Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-4545/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-25543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-25543/2014 об отказе в отсрочке исполнения решения суда

по иску товарищества собственников жилья "Пушкинское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" при участии третьих лиц: Шаханович Елены Владимировны, Гладского Андрея Викторовича, АО "Автономная теплоэнергетическая компания", ООО Фирма "Градоресурс", Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ГАУ КК " Управление краснодарской государственной краевой экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий";

заинтересованное лицо: УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара Скрипников Р.В.

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пушкинское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 6.

Определениями суда от 21.01.2015, от 18.03.2015, от 13.10.2016, от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечены Шаханович Е.В., Гладской А.В., АО "АТЭК", ООО фирма "Градоресурс", Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ГАУ КК "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий", ООО "Кубаньэкспертиза".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены частично.

18.04.2018 судом выданы исполнительные листы N N ФС 019426337, ФС 019426338, ФС 019426339.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" об отсрочке исполнения решения сроком на восемь месяцев в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил его отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что им предпринимались меры для исполнения судебного акта. Для исполнения следующих пунктов решения: 2,4,5,6,10, 14, 16,19, 21,22, 25 требуется обеспечение взыскателем доступа в квартиры N 61,62 для производства работ. Однако, несмотря на неоднократные обращения к взыскателю - ТСЖ "Пушкинское", доступ в квартире N 61, 62 для производства работ не обеспечен. Суд при вынесении определения не дал надлежащей оценки действиям взыскателя в лице председателя ТСЖ "Пушкинское" Гладского А.В., одновременно являющегося собственником квартиры N 62 и Шаханович Е.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ТСЖ "Пушкинское" и Шаханович Е.В. поступили отзывы на жалобу, в которых они просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Также от Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю поступили копии материала по исполнительному производству N 95637/18/23039-ИП.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления ответчика, ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" ссылается на невозможность исполнения решения суда в установленный срок ввиду следующих обстоятельств:

большой объем подлежащих выполнению работ;

решением не определены конкретные способы устранения дефектов, в связи с чем должником ведется работа по согласованию с взыскателем способов устранения дефектов;

необходимость соблюдения технологии производства работ и учета погодных условий;

исполнение решения непосредственно зависит от действий самого взыскателя (взыскателем 29.10.2018 представлены в адрес должника пожелания насчет замены стеклопакетов);

требования пунктов 4, 5 исполнительного листа не могут быть выполнены должником до момента выбора взыскателем способа устранения нарушений и получения согласия собственников квартир N 61, N 62 на производство работ;

вскрытие пола террас в осенне-зимний период может привезти к промерзанию или намоканию плиты перекрытия.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института -удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для исполнения судебного акта.

Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Между тем, судебный акт по делу вступил в законную силу 29.03.2018, то есть 10 месяцев назад, однако, к исполнению решения суда заявитель приступил лишь в октябре-ноябре 2018 года, т.е. спустя 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с решением от 25.12.2017 суд обязал заявителя устранить допущенные нарушения в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения в законную силу, то есть в данном случае до 29.06.2018 г.

В ходе судебного разбирательства о необходимости предоставления большего срока ответчиком не заявлялось, иной срок выполнения работ не обосновывался.

Также в решении суда от 25.12.2017 определен объем работ по устранению недостатком, способы их устранения и срок исполнения решения в полном объеме. Должником в ходе рассмотрения дела, каких либо иных способов устранения дефектов, а также сроков по их устранению предложено не было.

В решении суд разъяснил ответчику, что вся необходимая для устранения недостатков и исполнения решения суда информация, в том числе конкретные виды и объемы работ, содержится в заключении судебной экспертизы ООО ЦПК "Строитель" от 20.06.2016 и подробных письменных ответах эксперта ООО ЦПК "Строитель" Слепнева И.В., которыми ответчику следует руководствоваться при выполнении работ по устранению недостатков.

Ссылка заявителя на невозможность устранения недостатков работ в осенне-зимний период судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку, как указано выше, решение вступило в законную силу 29.03.2018 и подлежало исполнению в течение трех месяцев, однако длительное время (10 месяцев) ответчиком не исполнено; последний располагал исчерпывающими возможностями для устранения поименованных в данном решении недостатков выполненных работ в подходящее время года, которыми в отсутствие тому каких-либо объективных, уважительных причин не воспользовался. Иного из материалов дела не следует.

Относительно довода о непредоставлении доступа в квартиры N N 61, 62 по ул. Пушкина, 6, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком не представлено доказательств обращения за предоставлением данного доступа, а также доказательств чинения препятствий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-25543/2014 об отказе в отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник