Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-4629/19

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А76-35509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-35509/2018 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Насрыева О.Е. (доверенность от 10.05.2018, паспорт).

Публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства N 832-ПТК/2013 от 29.10.2013 в размере 1 724 991 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гасников Максим Иванович, Гасникова Елена Вячеславовна, Гасников Иван Васильевич, ООО "Производственная компания "МИГ", ООО Производственно-коммерческая фирма "Коммерсант Плюс", финансовый управляющий Окатов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Фонд не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявляя требования о взыскании 1 724 991 руб. 01 коп. банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, к требованиям банка не приложены: копии исполнительных листов, постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства. Ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительно взыскания просроченной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Истец и третьи лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 29.10.2013 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и Гасниковым М.И. (заемщик) заключен кредитный договор N МБ/74/КД-121, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит 3 750 000 руб. для рефинансирования остатка ссудной задолженности по кредитному договору NР/12/11/1/0120 от 16.08.2011, (пункт 2 договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора; т. 1, л.д. 15-19).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 2.4.1 кредитного договора и составляет 17% годовых до оформления заёмщиком залога оборудования и 15% даты оформления залога.

Обязательства банка по предоставлению кредита были выполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 3 750 000 руб. перечислена заемщику 31.10.2013.

Согласно пункту 9.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать, а заемщик обязан заплатить пени в размере два процента годовых от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условий, предусмотренных пунктами 6.4-6.6 кредитного договора (пункт 9.2 договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры солидарного поручительства N МБ/74/КД-121/П-01 от 29.10.2013 с Гасниковой Е.В., N МБ/74КД-121/П-02 от 29.10.2013, с Гасниковым И.В., N МБ/74/КД-121/П-03 от 29.10.2013 с ООО ПК "МИГ"; N МБ/74/КД-121/П04 от 29.10.2013 с ООО ПКФ "Коммерсант плюс"; N МБ/74/КД-121/П-05 от 14.05.2014 с ООО ПК "Коммерсант плюс"; N МБ/74/КД-121/П-06 от 14.05.214 с ООО ПКФ "МИГ".

Между Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) и ИП Гасниковым Максимом Ивановичем с одной стороны, ОАО Коммерческий банк "Петрокомерц" (ОАО Банк "Петрокомерц"), именуемый в дальнейшем "Банк", с другой стороны заключен договор поручительства N 832-ПТК/2013 от 29.10.2013, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком по кредитному договору N МБ/74/КД-121 от 29.10.2013, заключенному между Банком и Заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере определенном из расчета 53 % суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 1 975 000 руб.

Пунктом 1.2. названного договора поручительства N 832-ПТК/2013 от 29.10.2013 определен срок поручительства - 26.10.2018.

Пунктом 1.3 договора установлен субсидиарный характер ответственности поручителя и ограничен лимитом ответственности 15 000 000 руб.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются:

- реквизиты договора поручительства,

- реквизиты кредитного договора,

- наименование заемщика,

-сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда,

- расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда,

- номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства,

- срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии),

К требованию (претензии) прикладываются:

- копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии),

- копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком,

- копия требования (претензии) Банка, направленного заемщику,

- копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом,

- результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств,

- документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита (исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания).

Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком по возврату кредита банком подано исковое заявление в Советский районный суд города Челябинска.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 12.10.2015 по делу N 2-5750/2015 исковые требования банка удовлетворены частично, с ИП Гасникова М.И., Гасникова ИВ., Гасниковой Е.В., ООО ПК "МИГ", ООО ПКФ "Коммерсант Плюс", ООО ПКФ "МИГ", ООО ПК "Коммерсант Плюс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 593 055 руб. 88 коп., в том числе 3 254 700 руб. 01 коп. основного долга, 303 355 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 35 000 руб. неустойки, а также судебные издержки 64 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. (т.1 л.д.47-50).

Во исполнение решения Советского районного суда города Челябинска от 12.10.2015 по делу N 2-5750/2015 выданы исполнительные листы серии ФС N 008536614, ФС N 008536615, ФС N 008536616, ФС N 008536617, ФС N 008536618, ФС N 008536619, ФС N 008536620, ФС N 008536621 (т. 1, л.д. 51-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-21298/2015 ИП Гасников М.И. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина (т. 1, л.д.90-93).

Фондом получена претензия (требование) ПАО "Финансовая корпорация Открытие" о погашении задолженности по договору поручительства, в сумме 1 724 991 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 135).

Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность фонда предусмотрена договором поручительства, условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 29.10.2013 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 53% суммы основного долга, что составляет 1 975 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора поручительства). Размер предъявленных в иске требований не превышает размер ответственности, установленный договором поручительства с ответчиком, не выходит за рамки существующей задолженности по сумме основного долга по кредиту - 3 254 700 руб. 01 коп.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к заемщику и его поручителям с требованием возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. Доказательств исполнения решения Советского районного суда города Челябинска от 12.10.2015 по делу N 2-5750/2015, в том числе возврата Банку кредита, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применение мер к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодателя, подтверждается и определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21298/2015 от 20.06.2016 (л.д.94- 99, том 1), определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10167/2016 от 17.01.2017 (л.д.108-110, том 1), определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10170/2016 от 19.01.2017 (л.д. 116-118, том 1), определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17036/2015 от 25.05.2016 (л.д.127-132, том 1).

Доказательств того, что ИП Гасников М.И. в добровольном порядке исполнил требование Банка в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем требований о погашении долга следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства с Фондом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Вместе с тем, положения договора поручительства не содержат указанных условий, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Фонда о несоблюдении истцом претензионного порядка направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4.2.3. договора поручительства с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к Заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 4.2.4. при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии), Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование Заемщика; сумма требований, в том числе с разбивкой; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; копия вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; копии постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Из буквального толкования указанных положений договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает в случае наличия у Банка документов, свидетельствующих о принятии мер по взысканию с заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии) невозвращенной суммы кредита.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательств от Фонда.

Неисполнение Банком требований договора поручительства в части не приложения к претензии документов, указанных в пункте 4.2.4 договора (постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания), не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательства.

Предусмотренные статьей 399 ГК РФ условия для предъявления требования к Фонду как субсидиарному должнику Банком, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, соблюдены.

Кроме того, из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пункта 4.2.4 договора следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы и аргументы Фонда развития предпринимательства Челябинской области, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-35509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева