Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-1985/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А31-5954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2019 по делу N А31-5954/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Костромской Регион" (ОГРН 1164401051792; ИНН 4401169474)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" (ОГРН 1144401001062; ИНН 4401148957)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Костромской Регион" (далее - истец, ООО УК "Костромской Регион") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" (далее - ответчик, ООО "ИВТБС "Костромской", заявитель жалобы) об обязании передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома по адресу: г.Кострома, мкр.Давыдовский-3, д.9 (далее - МКД N 9, спорный МКД) -, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе, проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку) водосчетчика, проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку) прибора учета тепловой энергии, проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку) коллективного прибора учета электроэнергии, акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; журнал учета заявок жителей за период управления; акты, сметы по текущему ремонту за период управления; исполнительные чертежи контуров заземления (далее техническая документация на МКД, спорная документация).

Требование истца основано на положениях части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивировано неисполнением ООО "ИВТБС "Костромской", как предыдущей управляющей организацией в отношении МКД N 9, обязанности по передаче технической документации на данный многоквартирный дом, в отношении которого ООО УК "Костромской Регион" выбрано в качестве управляющей организации (л.д.10-15, 16-18, 19).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2019 заявленное требование удовлетворено, суд возложил на ООО "ИВТБС "Костромской" обязанность передать вышеназванную документацию.

ООО "ИВТБС "Костромской" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение (нарушение) судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на исполнении им обязанности по передаче ООО УК "Костромской Регион" спорной документации, отмечает, что в ином случае последнее не смогло бы на протяжении более чем двух лет осуществлять функции по управлению МКД N 9. Кроме того, заявитель жалобы находит необоснованным допрос судом первой инстанции в качестве свидетелей Кузнецова К.С., являющегося генеральным директором ООО УК "Костромской Регион", и Подушкина Д.В., являющегося директором ООО "ИВТБС "Костромской"; считает, что их объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом ответчик возражает против критической оценки судом показаний свидетеля Русанова В.В., находя такую оценку необоснованной.

Более подробно доводы ООО "ИВТБС "Костромской" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ООО УК "Костромской Регион" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в редакции, действовавшей в спорный период, установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации, установлен в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Таким образом, организация, ранее управляющая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, техническую и иную документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собранием собственников помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного часть 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 9 от 05.05.2016 N 1 оформлено решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "ИВТБС "Костромской", и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Костромской Регион" (л.д.12).

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 30.05.2016 N 1319 спорный многоквартирный дом включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Костромской Регион" (л.д.19).

Соответственно, учитывая отказ собственников от договора управления с ООО "ИВТБС "Костромской" и выбор новой управляющей организации, апелляционный суд приходит выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика техническую и иную документацию на спорный МКД, связанную с управлением домом, а у ответчика - обязанности передать истцу соответствующую документацию.

01.06.2016 и 08.12.2017 истец направлял в адрес ответчика письма с предложениями подготовить и передать ему необходимую документацию на МКД N 9 (л.д.16-18).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по передаче в установленный законом срок технической и иной документации на МКД не исполнил.

Достаточных и надлежащих доказательств исполнения ответчиком требования об обязательной передаче спорной документации на МКД N 9 истцу в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче спорной документации лежит на ответчике. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика в обоснование аргументов о передаче спорной документации истцу на акт приема-передачи от 20.02.2017 (л.д.80), подписанный со стороны ответчика директором Подушкиным Д.В., а со стороны истца - главным инженером Русановым В.В., правомерно не принята судом первой инстанции ввиду того, что обозначенный акт в рассматриваемой ситуации не является надлежащим (достоверным) доказательством, свидетельствующим о передаче спорной документации.

При этом в рассматриваемом контексте суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела полномочий Русанова В.В. на подписание акта приема-передачи технической документации, а также критической оценкой суда показаний свидетелей Подушкина Д.В. и Русанова В.В., пояснивших, что подписание акта от 20.02.2017 происходило в присутствии и по поручению Кузнецова К.С. (генеральный директор ООО УК "Костромской Регион"). Из показаний свидетеля Кузнецова К.С., подтвержденных иными письменными доказательствами (приказом от 17.02.2017 N 6 о направлении Кузнецова К.С. 20.02.2017 в командировку, путевым листом легкового транспорта от 20.02.2017 N 6, журналом посещений и разового пропуска, выданного 20.02.2017 на имя Кузнецова К.С. - л.д.127-128, 140-142) следует, что в указанный день Кузнецов К.С. не присутствовал в офисе ответчика и не принимал участие в передаче документации на МКД N 9. Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, а оснований для иной оценки названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный допрос судом первой инстанции в качестве свидетелей Кузнецова К.С. и Подушкина Д.В., на то, что их объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности статьи 56 АПК РФ, в силу части 1 которой в качестве свидетеля судом может быть допрошено любое лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Поскольку Кузнецов К.С. и Подушкин Д.В. располагали сведениями, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, они могли быть допрошены судом в качестве свидетелей.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции показаний Русанова В.В., в отсутствие соответствующих надлежащим образом мотивированных и документально подтвержденных пояснений, не может свидетельствовать об ошибочности обозначенной оценки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать истцу указанные в обжалуемом решении суда документы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК "Костромской Регион" и освобождения ООО "ИВТБС "Костромской" от обязанности передать техническую документацию на МКД N 9 и иные связанные с управлением таким домом документы истцу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2019 по делу N А31-5954/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2019 по делу N А31-5954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева