Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-1067/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-27410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель Савченко С.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Романова М.В. по доверенности N 74 от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2018 по делу N А53-27410/2018

по иску закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон"

к акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Судостроительная фирма "Красный Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 17645854 руб. 46 коп. неотработанного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2477/12/1138/РГЭС от 12.10.2012; 2479954 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1502015 руб. 13 коп. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 10609534 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Судостроительная фирма "Красный Дон" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апеллянт не согласен с объемом и стоимостью работы, выполненной ответчиком. По мнению истца, ответчиком не доказаны фактически понесенные затраты на выполнение работ по подготовке технических условий стоимостью 6536474 руб. 78 коп. Вопреки доводам ответчика, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. Расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Стоимость работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 162 ПТО от 07.04.2016 не подлежит возмещению ответчику за счет истца, поскольку изготовленная проектная документация не имеет отношения к реализации мероприятий по договору N 2477/12/1138/РГЭС от 12.10.2012. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежало удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательств истек 31.12.2016; расчет истца верен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов истца возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) заключен договор N 2477/12/1138/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на границе раздела балансовой принадлежности РУ-6кВ для электроснабжения объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в договоре (п.1 договора).

В силу п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса жилой застройки "Красный Дон", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67.

В соответствии с п. 10.2 технических условий АО "Донэнерго" обязалось провести мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя, в частности установить и смонтировать РП-6 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.08.2016 г.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени никакие работы по созданию объектов электросетевого хозяйства не проводятся, промежуточные акты, акты по выполнению не предоставляются, отчетность по выполненным работам не ведется, документация по технологическому присоединению к электрической сети не предусмотрена, технические условия не выполнены. В адрес ЗАО "Красный Дон" не поступил ни один документ, подтверждающий проведение каких-либо работ в рамках договора.

Согласно п. 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям N 07-3.02.96/12/1138/РГЭС/1 от 27.01.2014 г. предусмотрено выделение земельного участка под строительство РП-6кВ в соответствии с письмом N 202/13 от 29.10.2013 г. в границах земельного участка ЗАО "Красный Дон".

Данное обязательство ЗАО "Красный Дон" было выполнено, обязательств по проведению каких-либо строительных работ условиями договора и техническими условиями не предусмотрено.

На основании п. 10.2 технических условий для присоединения к электрическим сетям N 07-3.02.96/12/1138/РГЭС/1 от 27.01.2014 г. АО "Донэнерго" приняло на себя обязательство по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка, установить и смонтировать РП-6кВ на границе земельного участка (с учетом письмом N 202/13 от 29.10.2013 г. в границах земельного участка ЗАО "Красный Дон").

Однако указанные мероприятия АО "Донэнерго" не выполнены, срок действия технических условий истек 30.08.2016 г.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец полагает, что аванс в размере 17645854 руб. 49 коп. ответчиком не был отработан.

Поскольку требование истца о возврате аванса ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что ответчик сберег денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 10609534 руб. 71 коп. Фактические расходы сетевой организации при исполнении договора N 2477/12/1138/РГЭС от 12.10.2012 составили 7036319 руб. 78 коп., из которых 6536474 руб. 78 коп. - стоимость подготовки технических условий из расчета 158903,86 руб. за 1 МВт. (всего 1,15405 МВт), определенная на основании методики, утвержденной постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011 N 30/11 (приложение N 1); 499845 руб. - расходы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N162 ПТО от 07.04.2016, заключенного с ИП Годуновым Э.Б., подтвержденные актом N 1/162 от 31.05.2016 сдачи-приемки выполненных работ, разработанным проектом "Строительство РП-6 кВ на границе земельного участка ул. Береговая, 67 г. Ростов-на-Дону (ЗАО "Судостроительная компания "Красный Дон").

Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 30.08.2018, поскольку АО "Донэнерго" является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства только после расторжения договора, тогда как период взыскания истцом определен в период действия договора.

Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 17 договора за период с 31.12.2016 по 30.08.2018, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании 7036319 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 20.12.2018 по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что по дополнительному соглашению N 4 от 27.01.2014 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области в области государственного регулирования тарифов от 28.12.2010 N 20/2, от 27.12.2011 N 30/11 и составляет 29073299,37 руб., в том числе НДС 18 % - 4434910,07 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 27.02.2014 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 8822927,22 руб. за технологическое присоединение вносятся до 27.10.2012;

б) 8822927,22 руб. за технологическое присоединение вносятся до 31.07.2013;

в) 8721989,81 руб. за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

г) 2705455,12 руб. за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 17.09.2013 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет: по первому этапу - до 30.09.2013, по второму этапу - до 12.06.2015.

Оказание услуги по технологическому присоединению производится в два этапа и состоит из следующих мероприятий по технологическому присоединению:

1 этап - подготовка, согласование и выдача технических условий, включающие условия о разграничении границ балансовой принадлежности;

2 этап - выполнение технических условий сторонами, в том числе разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной.

Технические условия N 07-3.02.96/12/1138/РГЭС были подготовлены ОАО "Донэнерго" в качестве приложения к договору N 2477/12/1138/РГЭС.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.01.2014 технические условия были изменены.

Согласно п. 10.2 технических условий сетевая организация выполняет мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя. Сетевая организация обязалась установить и смонтировать РП-6 кВ на границе земельного участка заявителя; тип, количество и комплектация ячеек в РУ-6 кВ определить проектом; проложить две кабельные линии напряжением 6 кВ от колодца К-2 (ПС Р-22, Л-2213/Л-2214) к РП-6 кВ (длина по трассе-1100 метров); марку и сечение КЛ-бкВ определить проектом; трассу согласовать со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке; муфты на соединение кабельных линий принять термоусаживаемые.

Согласно п. 11 технических условий заявитель обязался: выделить земельный участок под строительство РП-6 кВ в соответствии с письмом N 202/13 от 29.10.2013; установить и смонтировать ТП-6/0,4 к.; проложить две ЛЭП-6 кВ от РП-6 кВ, сооружаемого сетевой организацией, до ТП-6/0,4 кВ.; проложить необходимое количество кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-6 кВ ко ВРУ объектов; тип ТП-6/0,4 кВ, мощность трансформаторов, количество, марку, сечение кабельных линий определить при проектировании; для обеспечения нагрузок 1 категории оборудовать АВР во ВРУ объектов.

Таким образом, ответчиком был выполнен первый этап работы по созданию технических условий, стоимость подготовки которых, по мнению истца, определяется на основании фактически понесенных затрат ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку определить фактически понесенные затраты ответчика по разработке технических условий не представилось возможным. На соответствующее предложение апелляционного суда стороны не представили доказательств несения фактических расходов по разработке технических условий.

Между тем, по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке вывода суда первой инстанции об определении стоимости выполненной ответчиком работы по тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Между тем публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, подпункт "в" пункта 16, пункт 16(5) Правил N 861).

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения сетевой организацией в связи с его ненадлежащим исполнением потребителем судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая за технологическое присоединение к объектам электрической сети, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно приложению N 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011 N 30/111, подготовка сетевой организацией технических условий на 2012 год составила 158903,86 руб. за 1 МВт. Присоединяемая мощность заявителя по договору, принимаемая для расчета платы, составила 4,15405 МВт. Данная цена указана в значении базовых цен 2001 года без НДС. Коэффициент перевода в текущие цены, применяемый для расчета платы, составляет 6,71348. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2010 N 20/12, установлен коэффициент дифференциации платы за технологическое присоединение, который для г. Ростова-на-Дону составляет 1,25.

Во исполнение обязательств по договору АО "Донэнерго" заключило договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 162 ПТО от 07.04.2016 с ИП Годуновым Э.Б. Стоимость работ по данному договору составила 499845 руб., что подтверждается актом N 1/162 от 31.05.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 162, а также разработанным проектом "Строительство РП-6 кВ на границе земельного участка ул. Береговая, 67 г. Ростов-на-Дону (ЗАО "Судостроительная компания "Красный Дон".

Фактическая оплата услуг по договору N 162 ПТО от 07.04.2016 подтверждается платежным поручением N 716 от 09.02.2017.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности истца компенсировать ответчику фактически понесенные расходы на изготовление технических условий в размере 7036319 руб. 78 коп.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 30.08.2018 отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-11619/18 о расторжении договора N 2477/12/1138/РГЭС от 12.10.2012 вступило в силу 22.11.2018.

После расторжения договора неотработанный аванс является для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за период до момента расторжения договора, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу N А53-27410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина