Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 10АП-16328/18

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-104637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ОАО "Пушкинская Теплосеть" - Грекова Ю.А. по доверенности от 09.01.18;

от ответчика по делу - ООО "УК "Мастер-класс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пушкинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу N А41-104637/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ОАО "Пушкинская Теплосеть" к ООО "УК "Мастер-класс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Мастер-Класс" о взыскании задолженности по договору теплоснабжению N 366 от 01.08.2007 за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 5 607 542,66 руб., неустойки за период с 26.03.2017 по 16.04.2018 в размере 436 847,80 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Пушкинская Теплосеть" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "УК "Мастер-класс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Пушкинская Теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ОАО "Пушкинская Теплосеть", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО Пушкинская теплосеть (Истец) и ООО "УК "МАСТЕР- КЛАСС" (Ответчик) был заключен договор теплоснабжения N 366 от 01.08.2007 г., в соответствии с которым Истец в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года отпустил Ответчику тепловую энергию на общую сумму 5 607 542,66 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы по договору, образовалась задолженность в размере 5 607 542,66 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Ответчика нет необходимости нести бремя расходов по оплате поставки тепловой энергии собственникам нежилых помещений. Ответчик неоднократно просил Истца изменить договор теплоснабжения N 366 от 01.08.2007 г. и исключить из него поставку тепловой энергии собственникам нежилых помещений, а оставить только поставку тепловой энергии собственникам жилых помещений (письмо с исх. 377 от 01 ноября 2017 года, письмо с исх. N 383 от 03 ноября 2017 года, письмо с исх. N 405 от 22 декабря 2017 года, письмо с исх. N 412 28 декабря 2017 года.). Однако истец отказался изменять договор теплоснабжения N 366 от 01 августа 2007 года и лишь предлагает изменение договора по мере заключения между Истцом и собственниками нежилых помещений индивидуальных (прямых) договоров на поставку тепловой энергии. Истец рассчитал объем тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной воды, так и объем тепловой энергии в этом теплоносителе. Ответчик же считает, что объем тепловой энергии необходимо определять расчетным способом как произведение объема потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,0603 Гкал/куб. м -утвержден постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3475 от 03 декабря 2009 года.). При таком способе задолженности у Ответчика нет. Указанные судом первой инстанции законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на Ответчика в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество Ответчика. Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3475 от 03 декабря 2009 года и объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан Ответчиком по этому нормативу и полностью оплачен, у Истца отсутствовают основания для применения иных методик расчетов, в том числе с использованием показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. С учетом того, что неправильный расчет применялся Истцом постоянно, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имеется задолженности по договору теплоснабжения N 366 от 01 августа 2007 года.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 607 542 руб. 66 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на необходимость исключения из выставленных Истцом счетов потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии и перерасчета за услугу горячее водоснабжение по нормативу потребления.

По договору теплоснабжения N 366 от 01.08.2007 г. ОАО "Пушкинская Теплосеть" не предоставляет в МКД коммунальную услугу - горячее водоснабжение, а осуществляет поставку коммунального ресурса - тепловая энергия, поскольку МКД, находящийся в управлении ответчика, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее ИТП).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

При отсутствии централизованного теплоснабжения (что имеет место в данном случае) теплоснабжающая организация поставляет в индивидуальный тепловой пункт (ИТП) через присоединенную сеть только тепловую энергию в виде теплоносителя, посредством которого исполнитель коммунальных услуг самостоятельно приготавливает горячую воду для нужд горячего водоснабжения, поставляя в жилые и нежилые помещения МКД.

ООО УК "Мастер-класс" отвечает за техническое обслуживание всего внутридомового оборудования, в том числе оборудования ИТП, регулирует и распределяет поступившую от ОАО "Пушкинская Теплосеть" тепловую энергию. Данные о количестве тепловой энергии, затраченной ООО УК "Мастер-класс" на приготовление коммунальной услуги, отдельно по видам услуг - отопление и горячее водоснабжение, в том числе количество холодной воды, используемой в целях приготовления горячего водоснабжения, Истцу не предоставлялись.

Узел учета тепловой энергии на основании показаний которого производит начисления Истец расположен на вводе в ИТП. Он принят в эксплуатацию и учитывает всю полученную тепловую энергию без разбивки на ГВС и отопление (в Гкал).

ОАО "Пушкинская Теплосеть", в том числе на основании разъяснений Департамента жилищно-коммунального хозяйства N 20237-ог/04 от 07.05.2018 г., считает, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс Управляющей компании для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

Ответчик предоставил контррасчет, в котором исключил из расчета сумму начислений по нежилым помещениям и произвел перерасчет за услугу горячее водоснабжение по нормативу потребления.

Общедомовой прибор учета (ОДПУ), расположенный в ИТП, Истцом не опломбирован, данных о вводе прибора в эксплуатацию и его исправности не предоставлено Ответчиком. РСО вправе производить начисления по прибору учета в случае его опломбировки и проверки исправности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Контррасчет Ответчика основан на актах реализации тепловой энергии, а не на требованиях раздела 4 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и не может быть принят судом ввиду следующего.

В актах реализации производится разбивка потребленной тепловой энергии нежилыми и жилыми помещениями, исходя из расчетных тепловых нагрузок, определенных на основании проектной документации теплоснабжения дома при его постройке в 2006 г.

Учитывая изложенное, поскольку, ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 436 847 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.5 договора, стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе потребовать оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, а абонент обязуется оплатить денежную неустойку.

Расчет, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу N А41-104637/17 отменить.

Взыскать с ООО "УК Мастер-Класс" в пользу ОАО "Пушкинская Теплосеть" 5 607 542 рублей 66 копеек основного долга, 436 847 рублей 80 копеек неустойки,52 558 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков