Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 10АП-4555/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-91329/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АНТРОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 февраля 2019 года по делу N А41-91329/18,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АНТРОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивановопроект" (далее - ОАО "Ивановопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АНТРОМ" (далее - ООО "СК АНТРОМ", ответчик) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение мирового соглашения в сумме 266 111 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-91329/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК АНТРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года истец и ответчик заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ивановской области от 15 января 2018 года по делу N А17-8052/16 (т. 1 л. д. 10-11).

За несвоевременное исполнение ответчиком мирового соглашения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 226 111, 55 руб. (с учетом зачета переплаты в сумме 2 107 руб. 45 коп. в счет процентов).

Поскольку в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик не заплатил, ОАО "Ивановопроект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что несвоевременное исполнение ответчиком мирового соглашения от 05 декабря 2017 года имело место быть, что свидетельствует о наличии у ответчика права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен с нарушением правил о подсудности и что у истца отсутствует право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-91329/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская