Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-5743/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2019 г. N Ф08-5944/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-26936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Барилко Г.Д. по доверенности от 28.03.2019;

от муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал": представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Стрельцовой Полины Алексеевны и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-26936/2016 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующим в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Шевченко В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049, принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Шевченко В.А. о разрешении разногласий по порядку определения календарной очередности по текущим платежам к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Кроме того, от конкурсного управляющего Шевченко В.А. поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Водоканал".

Определением от 28.02.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего Шевченко В.А. о разрешении разногласий по порядку определения календарной очередности по текущим платежам к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и по заявлению конкурсного управляющего Шевченко В.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Водоканал", предъявленным в рамках дела N А53-26936/2016.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении данных кредитора ПАО "Водоканал", указали, что верным наименованием кредитора по текущим платежам является МУП "Управление Водоканал".

На основании статьи 49 АПК РФ требования приняты судом к рассмотрению в уточненной редакции.

Определением от 19.03.2019 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Шевченко В.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", МУП "Управление "Водоканал" о порядке определения календарной очередности по текущим платежам.

Суд определил текущие требования кредитора ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" как требования кредитора четвертой очереди по текущим платежам.

Суд определил текущие требования кредитора МУП "Управление "Водоканал" как требования кредитора четвертой очереди по текущим платежам.

Суд определил текущие требования кредитора ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Суд определил удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очередности, в порядке календарной очередности с соблюдением принципа пропорциональности в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Шевченко В.А. суд отказал.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 в виде наложения ареста на открытый в ПАО КБ "Центр-инвест" расчетный счет ООО "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) в пределах суммы 55 444 908,03 руб. в части расчетов с кредиторами по текущим обязательствам 4-й и 5-й очереди; запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области производить распределение денежных средств в пользу взыскателей-кредиторов по текущим обязательствам 4-й и 5-й очереди по исполнительным производствам в отношении должника ООО "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) в пределах суммы 54 440 308,30 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Стрельцовой Полины Алексеевны и уполномоченый орган (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ПАО "Тагмет" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Тепловая генерация" об отложении судебного заседания, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалоб по существу.

Суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о прекращении производства по апелляционным жалобам ввиду отсутствия правовых оснований.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая генерация" утверждено мировое соглашение, производству по делу N А53-26936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" прекращено.

Судебная практика по делам о несостоятельности (банкротстве) выработала правовую позицию, согласно которой прекращение производства по делу о банкротстве по общему правилу не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, в том числе, о разрешении разногласий, принятое в рамках дела о несостоятельности.

Кроме того, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Стрельцовой Полины Алексеевны и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поданы 29.03.2019 и 02.04.2019 соответственно, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая генерация" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения 08.04.2019, судебный акт в законную силу не вступил.

Прекращение производства по апелляционным жалобам может повлечь нарушение права заявителей жалобы на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Стрельцовой Полины Алексеевны и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 16.09.2017, стр. 90.

Определением от 17.01.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Тепловая генерация" арбитражного управляющего Шевченко Виктора Анатольевича, являющегося членом СОАУ "Континент" (СРО).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая генерация" в Арбитражный суд Ростовской области 24.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шевченко В.А. о разрешении разногласий по порядку определения календарной очередности по текущим платежам, определении расчета с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" как кредитором по текущим платежам 5-ой очереди после формирования и погашения картотеки неисполненных обязательств с ПАО КБ "Центр-инвест" согласно той календарной очередности, которая была сформирована в ПАО "Сбербанк России" в период с 01.11.2017 по 21.09.2018.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления об устранении разногласий об установлении календарной очередности, просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону"; определить удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очередности, в порядке календарной очередности с соблюдением принципа пропорциональности в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату); Определить текущие требования кредитора ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

На основании статьи 49 АПК РФ требования приняты судом к рассмотрению в уточненной редакции.

Указанное заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что при изменении расчетного счета должника ПАО "Сбербанк России" не передало конкурсному управляющему картотеку текущих обязательств, в результате чего кредитной организацией, в которой открыт новый счет должника - ПАО КБ "Центр-Инвест", произведено списание денежных средств в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" с нарушением очередности.

Также конкурсный управляющий указывает, что требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" относятся к пятой очереди текущих платежей, поскольку потребляемый должником газ является частью технологической цепочки по созданию тепловой энергии и дальнейшей продажи населению, что не относится по смыслу правовой позиции Верховного суда РФ к эксплуатационным платежам.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая генерация" в Арбитражный суд Ростовской области 11.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шевченко В.А. об устранении разногласий в очередности текущих платежей, в котором управляющий просит суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ПАО Водоканал; определить текущие требования кредитора ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" как требования кредитора 5-й очереди по текущим платежам; определить текущие требования кредитора МУП "Управление "Водоканал" как требования кредитора 5-й очереди по текущим платежам.

Данное заявление мотивировано тем, что текущие требования ПАО "ТНС Энерго Росгов-на-Дону" и МУП "Управление "Водоканал" учтены как текущие требования кредиторов 4-й очереди. Между тем, конкурсный управляющий считает, что требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и МУП "Управление "Водоканал" являются текущими требованиями 5-й очереди, поскольку текущая задолженность ООО "Тепловая генерация" перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и МУП "Управление "Водоканал" возникла в результате неоплаты по заключенным договорам в результате продолжения производственной деятельности в процедурах наблюдения и конкурсного производства. Поставленная по договорам электроэнергия, а также предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения были задействованы в производственном процессе, обусловленном основной деятельностью должника с целью получения прибыли от предоставления услуг конечным потребителям. Текущая задолженность, возникшая перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и МУП "Управление "Водоканал", не связана с расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, и таким образом не может считаться эксплуатационными (коммунальными) платежами.

Конкурсный управляющий уточнил наименование кредитора - МУП "Управление "Водоканал".

Суд первой инстанции установил, что между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Шевченко В.А. и кредиторами по текущим платежам ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", МУП "Управление "Водоканал" имеются разногласия относительно очередности погашения требований кредитора.

Конкурсный управляющий полагает, что требования подлежат погашению в пятую очередь, кредиторы - в четвертую очередь текущих платежей.

При этом, в суде первой инстанции ни конкурсный управляющий, ни кредитор не отрицали тот факт, что вся текущая задолженность ООО "Тепловая генерация" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" возникла из договора на поставку природного газа, перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" - из договора электроснабжения, перед МУП "Управление "Водоканал" - из договора на водоснабжение и водоотведение, используемых в основной хозяйственной деятельности должника - производстве горячей воды и теплоносителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял позицию кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 01.09.2016) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание аналогичную позицию, изложенную в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период наблюдения и конкурсного производства вплоть до заключения 13.07.2018 договора аренды имущества - основного производственного комплекса (котельной) с МУП "Городское хозяйств" должник продолжал осуществление текущей хозяйственной деятельности по поставке тепловой энергии.

В рамках процедуры банкротства ООО "Тепловая генерация" применены положения параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве "Банкротство субъектов естественных монополий".

Статьей 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1).

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий банкротства не только для самого должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах и услугах.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Тепловая генерация" является код по ОКВЭД 35.30 - "производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха" (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.03.2016 N 361/16 "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" ООО "Тепловая генерация" включено в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, под регистрационным номером 61.1.56.

Также как верно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу N А53-3796/2017, от 07.12.2016 по делу N А53-29992/2016, от 11.08.2017 N А53-9885/17 установлено, что ООО "Тепловая Генерация" является социально значимым объектом и отапливает 38 % населения г. Таганрога. Действия должника по прекращению поставки горячей воды населению признаны незаконными.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены сведения о том, что в круг потребителей ООО "Тепловая Генерация" входят 14 школ, детских садов, учреждений образования, 9 лечебных учреждений, 6 иных государственных и муниципальных учреждений и предприятий (управление защиты и ЧС, МВД, Росреестр, Почта России и др.), 21 управляющая компания многоквартирными жилыми домами, 53 многоквартирных жилых дома, 70 нежилых помещений, 26 зданий.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо принимать во внимание сферу деятельности данной организации и особенности ее производственного процесса.

Как следует из материалов дела, поставляемые ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", МУП "Управление "Водоканал" в пользу ООО "Тепловая Генерация" коммунальные ресурсы необходимы для надлежащего функционирования котельной должника, поддержания текущей хозяйственной деятельности и обеспечения сохранности своего имущества.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в дополнительном отзыве указано и подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании, что теплофикационная котельная ПТВМ-50 ООО "Тепловая генерация" относится к категории опасных производственных объектов.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрены условия, при которых возможна консервация опасного производственного объекта.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона консервация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускается консервация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, на основании пунктов 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Доказательства существования у ООО "Тепловая генерация" проектной документации на осуществление консервации котельной, а равно уведомления не менее чем за восемь месяцев органа местного самоуправления о сроках и причинах вывода котельной из эксплуатации не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", МУП "Управление "Водоканал" подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей в том же порядке, что и для всех эксплуатационных расходов, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая генерация" направлены на сохранение имущества должника, поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи и предотвращение аварийного (незапланированного) прекращения деятельности субъекта естественной монополии, от нормального функционирование которого зависит теплоснабжение 38 % населения и социально-значимых объектов г. Таганрога (школы, детские сады, учреждения образования, лечебные учреждения, государственные и муниципальные учреждения и предприятия).

Довод председателя собрания кредиторов должника Стрельцовой П.А. о том, что должник в настоящий момент хозяйственную деятельность не ведет, имущественный комплекс сдан в аренду, в связи с чем, необходимость поставляемых кредиторами ресурсов отсутствует, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции урегулированы разногласия по поводу текущей задолженности, возникшей в период осуществления должником хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 N Ф09-2105/2015 по делу N А47-2861/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 N Ф08-5151/2018 по делу N А53-27189/2012.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий по порядку определения календарной очередности по текущим платежам конкурсным управляющим подано заявление о наложении обеспечительных мер на расчетный счет должника в ПАО КБ "Центр-инвест" на сумму 55 444 908,03 руб. на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам 4-й и 5-й очереди до момента рассмотрения судом и вступления в законную силу соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об устранении разногласий в календарной очередности текущих платежей.

Кроме того, от конкурсного управляющего Шевченко В.А. в рамках заявления о разрешении разногласий по порядку определения календарной очередности по текущим платежам 24.01.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области производить распределение денежных средств в пользу взыскателей-кредиторов по текущим обязательствам 4-й и 5-й очереди по исполнительным производствам, где должником является ООО "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) в пределах спорной суммы списанных денежных средств 54 440 308,30 руб. до момента рассмотрения судом и вступления в законную силу соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об устранении разногласий в календарной очередности текущих платежей.

Определением от 29.01.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шевченко Виктора Анатольевича о принятии обеспечительных мер, наложил арест на открытый в ПАО КБ "Центр-инвест" расчетный счет ООО "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) в пределах суммы 55 444 908,03 руб. в части расчетов с кредиторами по текущим обязательствам 4-й и 5-й очереди, запретил Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области производить распределение денежных средств в пользу взыскателей-кредиторов по текущим обязательствам 4-й и 5-й очереди по исполнительным производствам в отношении должника ООО "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) в пределах суммы 54 440 308,30 руб.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019, подлежат отмене.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о прекращении производства по апелляционным жалобам отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Тепловая генерация" об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева