Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 11АП-6137/19

г. Самара

26 апреля 2019 г.

Дело N А65-33833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу N А65-33833/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к обществу с ограниченной ответственностью "АграКубань", Краснодарский край, г.Усть-Лабинск (ОГРН 1152373001010, ИНН 2373008503),

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 486 018,27 руб. со сроком оплаты по 01.08.2018 г., пени в размере 703 785,46 руб. за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г., расторжении договора финансовой аренды автотранспортных средств N Л-26259/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017 г., изъятии и возврату седельных тягачей КАМАЗ 5490-014-87(S5) в количестве 20 единиц переданные по договору лизинга N Л-26259/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АграКубань" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 486 018,27 руб. за период с 01.06.2018 г. по 01.08.2018 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 703 785,46 руб. за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г., расторжении договора финансовой аренды автотранспортных средств N Л-26259/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017 г., изъятии и возврату седельных тягачей КАМАЗ 5490-014-87(S5) в количестве 20 единиц переданные по договору лизинга N Л-26259/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017 г.

В последующем истец уточнил исковые требования просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 486 018,27 руб. со сроком оплаты по 01.08.2018 г., пени в размере 703 785,46 руб. за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г., расторжении договора финансовой аренды автотранспортных средств N Л-26259/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017 г., изъятии и возврату седельных тягачей КАМАЗ 5490-014-87(S5) в количестве 20 единиц переданные по договору лизинга N Л-26259/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу N А65-33833/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АграКубань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 г. между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "АграКубань" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26259/17/ЛК/СРФ на передачу седельных тягачей КАМАЗ 5490-014-87(S5) в количестве 20 единиц.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей составила 2 486 018,27 руб. за период с 01.06.2018 года по 01.08.2018 года, сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 703 785,46 рублей за период с 01.04.2018 года по 31.07.2018 года.

В адрес ответчика была направлена претензия N 860071-6-598 от 08.08.2018 г.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Так суд первой инстанции верно указал, что истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом.

Ответчик согласно договора принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 12.3. договора лизинга Лизингодатель (Истец) имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть заключенный Договор лизинга и требовать возврата имущества.

Для истца неуплата ответчиком оговоренных сторонами лизинговых платежей является существенным нарушением условий Договора.

Данное обстоятельство вытекает из разумности и выгодности заключения вышеуказанного Договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 703 785,46 руб. за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Согласно п. 12.2 договора лизинга он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования предметами лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, заключая договор лизинга, принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

На основании изложенного с учетом указанных правовых норм и представленных материалов дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности, пени, и о расторжении договора, поскольку доказательств оплаты задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от N Л-26259/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017 арбитражным судом расторгнут, требование истца об изъятии у ответчика седельных тягачей 5490-014-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 20 единиц также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствие задолженности по лизинговым платежам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу N А65-33833/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу N А65-33833/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев