Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 14АП-2216/19

г. Вологда

26 апреля 2019 г.

Дело N А13-12666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от бюджетного учреждения агропромышленного комплекса Вологодской области "Вологодский информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса" Долматовой О.Н. по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-35" Гуниной Т.В. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения агропромышленного комплекса Вологодской области "Вологодский информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года по делу N А13-12666/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

бюджетное учреждение агропромышленного комплекса Вологодской области "Вологодский информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса" (адрес: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 2; ОГРН 1033500074002, ИНН 3525131009; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-35" (адрес: 160004, город Вологда, улица Октябрьская, дом 66;

ОГРН 1093525001701, ИНН 3525218806; далее - Общество) о взыскании 42 399 руб. убытков в порядке регресса, выплаченных Учреждением в счет исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 по делу N А13-16680/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Учреждение не осуществляло самовольное подключение локальной системы оповещения, не потребляло электрическою энергию по данному объекту;

- Учреждение не может нести ответственность за действия, совершенные после приемки объекта в эксплуатацию, то есть с 05.12.2014;

- суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - работников ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт N 2014.267600, предметом которого являлось строительство локальной системы оповещения гидротехнического сооружения на р. Тарзанка Вологодского района Вологодской области (далее - ЛСО) для нужд Заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте.

Сторонами 07.11.2014 подписаны акт об окончании монтажных работ, 21.11.2014 - акт об окончании пусконаладочных работ.

Акт о приемке выполненных работ по контракту подписан сторонами 05.12.2014.

Актом приемки в эксплуатацию от 05.12.2014 локальная система оповещения гидротехнического сооружения на р. Тарзанка Вологодского района введена в эксплуатацию.

Компанией 03.12.2015 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, которое осуществлялось путем самовольного подключения проводов потребительской ВЛИ-0,23 кВ, находящейся на балансе Учреждения и питающей электроустановку ЛСО гидротехнического сооружения на р.Тарзанка в д. Юрьевцево Подлесного с/п Вологодского района, к электрическим сетям Компании и использование электрической энергии без заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

По факту бездоговорного потребления составлен акт от 03.12.2015 N ВЭ-ЮР-2015 0007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 по делу N А13-16680/2017, вступившим в законную силу, с Учреждения в пользу Компании взыскано 469 944 руб. 48 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 12 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На момент подачи иска, Учреждение оплатило Компании 42 399 руб.

Учреждение, полагая, что понесло убытки в связи с исполнением решения суда по вине Общества, допустившего факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства при исполнении работ по контракту, направило в адрес ответчика претензионное письмо от 10.07.2018 о добровольном погашении суммы убытков в размере 42 399 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 упомянутого Кодекса является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Учреждение указало, что в обязанности Общества по контракту входило осуществление подключения локальной системы оповещения к линии электропередач, а поскольку такое подключение произведено Обществом в нарушение установленного порядка самовольно, то оно и является лицом, виновным в причинении Учреждению убытков в размере оплаченной по решению суда стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Вместе с тем согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, с заявками на технологическое присоединение в сетевую организацию должны обращаться лица, являющиеся правообладателями энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании.

Как верно указал суд первой инстанции, Учреждение, действуя разумно, еще при осмотре смонтированного оборудования (21.11.2014) и составлении по результатам осмотра акта технической готовности электромонтажных работ, в котором отразило подключение к линии 220В, должно было потребовать от Общества пояснений по правомерности осуществленного подключения, в том числе с учетом того, что никаких доверенностей на осуществление действий по технологическому подключению оно не выдавало, в материалы дела такой доверенности не представило.

В дальнейшем, Учреждение приняло эти же работы по акту о приемке выполненных работ и комиссией из 8 человек, ввело объект в эксплуатацию.

При этом акт о приемке выполненных работ подписан Учреждением без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

Таким образом, на момент подписания актов и введения объекта в эксплуатацию Учреждения полагало, что работы по контракту выполнены в полном объеме.

Каких-либо требований о предоставлении акта об осуществлении технологического присоединения Учреждение до момента составления акта о бездоговорном потреблении Обществу не направляло, иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела, учитывая, что Учреждение как добросовестный хозяйствующий субъект должно было понимать, что присоединение к объектам электросетевого хозяйства производится в установленном законодательством порядке и подтверждается, в частности, актом об осуществлении технологического присоединения, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на момент приемки работ Учреждение не знало об отсутствии надлежащим образом осуществленного подключения.

Кроме того, согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 03.12.2015 N ВЭ-ЮР-2015 0007 он составлен Компанией не только в связи с самовольным подключением проводов потребительской ВЛИ-0,23 кВ, находящейся на балансе Учреждения и питающей электроустановку ЛСО гидротехнического сооружения на р.Тарзанка в д. Юрьевцево Подлесного с/п Вологодского района, к электрическим сетям Компании, но также и в связи с использованием электрической энергии без заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

Учреждение, получив по акту о приемке ЛСО, даже в том случае если бы на момент передачи по акту она уже была в установленном порядке подключена к объектам электросетевого хозяйства, не предприняло никаких действий по заключению договора энергоснабжения.

Учреждение не представило доказательств принятия каких-либо мер для заключения договора энергоснабжения, в частности не представило доказательств направления гарантирующему поставщику заявки на заключение договора, уведомления о технологическом присоединении энергопринимающего устройства Учреждения к объектам электросетевого хозяйства, не пояснило причины, по которым договор энергоснабжения не был заключен.

При этом своевременное обращение Учреждения с заявкой на заключение договора энергоснабжения позволило бы в существенно более ранние сроки обнаружить факт подключения локальной системы оповещения к объектам электросетевого хозяйства и принять меры по устранению нарушения установленного порядка подключения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 по делу N А13-16680/2018 установлено, что Учреждение не представило доказательств наличия сложившихся фактических договорных отношений. В рамках настоящего дела представители Учреждения также пояснили, что показания приборов учета электрической энергии по спорному объекту Учреждение в установленном порядке не передавало, потребленную электрическую энергию не оплачивало.

Представитель Компании в судебном заседании отметил, что даже при наличии осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающего устройства Учреждения к объектам электросетевого хозяйства Компании, но в отсутствие заключенного договора энергоснабжения акт о бездоговорном потреблении был бы составлен.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае именно в результате бездействия самого Учреждения был допущен факт бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем с Учреждения была обоснованно взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал ответчик, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела документов, не предъявлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года по делу N А13-12666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения агропромышленного комплекса Вологодской области "Вологодский информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина