Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 12АП-4198/19

г. Саратов

26 апреля 2019 г.

Дело N А12-45544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу N А12-45544/2018, (судья Е.В. Пономарева),

по иску индивидуального предпринимателя Газиева Ивана Арташевича, (ИНН 344599438008, ОГРНИП 317344300045599), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", (ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984), г. Волгоград,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", индивидуального предпринимателя Газиева Ивана Арташевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газиев Иван Арташевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 подряда в размере 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 12.02.2019 в размере 6 820 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2019 по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 95 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу N А12-45544/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984) в пользу индивидуального предпринимателя Газиева Ивана Арташевича (ИНН 344599438008, ОГРНИП 317344300045599) взыскана задолженность по договору от 01.01.2018 подряда в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 12.02.2019 в размере 6 820 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2019 по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 95 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 055 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Индивидуальному предпринимателю Газиеву Ивану Арташевичу (ИНН 344599438008, ОГРНИП 317344300045599) из федерального бюджета возвращено 103 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", индивидуального предпринимателя Газиева Ивана Арташевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО "УК "Уютный город" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Газиевым И.А. (подрядчик) заключен договор от 01.01.2018 подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по очистке периметра кровли обслуживаемых многоквартирных домов, а также выполнению работ по очистке водосточных труб, расположенных на обслуживаемых многоквартирных домах от сосулек и наледи по заявке заказчика (л.д. 12).

Срок выполнения работ: с "01" января 2018 года по "01" апреля 2018 года (пункт 1.2 договора). Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, в течение десяти дней с момента подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ определяется калькуляцией к настоящему договору.

Во исполнение указанного договора индивидуальный предприниматель Газиев И.А. выполнил работы по очистке периметра кровли обслуживаемых заказчиком многоквартирных домов, а также водосточных труб от сосулек и наледи на общую сумму 129 500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без замечаний (л.д. 14-24).

Однако ООО "УК "Уютный город" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, заказчиком произведена оплата 18 мая 2018 года на сумму 30 000 рублей платежным поручением от 18.05.2018 N 935 (л.д. 67).

С учетом соглашения о взаимозачете от 10.02.2018, заключенным ООО "УК "Уютный город" и индивидуальным предпринимателем Газиевым И.А., в счет возмещения убытков на сумму 4 500 рублей (л.д. 34), задолженность ответчика перед истцом составляет 95 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в установленные сроки выполненные истцом работы в полном объеме, предприниматель направил в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 26).

Данные требования не были выполнены, в связи с чем индивидуальный предприниматель Газиев И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, признанными судом надлежащими доказательствами, ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к исковому заявлению не приложены сведения, подтверждающие наличие задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники актов выполненных работ, имеются только копии документов, которые не были надлежащим образом заверены.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, правомерно признанными судом надлежащими доказательствами (л.д. 14-24).

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, на актах проставлена печать ООО "УК "Уютный город". О фальсификации актов выполненных работ ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Факт наличия задолженности по договору подряда от 01.01.2018 в размере 95 000 рублей на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 подряда в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив, что ответчиком неправомерно не уплачены денежные средства, суд правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 12.02.2019 в размере 6 820 рублей 96 копеек обоснованным.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению.

Суд также полагает, что с 13.02.2019 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, за счет ООО "УК "Уютный город".

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением от 24.10.2018 на оказание юридических услуг, заключенным индивидуальным предпринимателем Газиевым И.А. (доверитель) и адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры", платежным поручением от 22.11.2018 N 67 на сумму 15 000 рублей (л.д. 53-57).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях, составление заявления в суд и иных процессуальных документов), количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подлиннике акты выполненных работ не представлялись, что нарушает положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ представлены в материалы дела в форме надлежащих заверенных копий. На копиях документов имеются подпись и печать ИП Газиева И.А., штамп "Копия верна".

Иные копии актов выполненных работ, отличающихся по своему содержанию от копий, имеющихся в материалах дела, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов не поступали.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что копий указанных документов с иным содержанием суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания актов выполненных работ недопустимыми доказательствами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу N А12-45544/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу N А12-45544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина