Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 20АП-1040/19

г. Тула

26 апреля 2019 г.

Дело N А09-4577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу N А09-4577/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (п. Чемерна Клинцовского р-на Брянской обл., ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ЗАО "Клинцовский силикатный завод") о взыскании пени в размере 552 183 руб. 37 коп. за период с 26.12.2016 по 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 405 948 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга за ноябрь 2016 года прекращено в связи с отказом истца от иска, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и просит принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в соответствии с расчетом апеллянта, повторно заявляя ходатайство об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт мотивирует свою правовую позицию тяжелым финансовым положением, задолженностью контрагентов, сезонным характером работы. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А09-9963/2018, в связи с чем, повторно заявляет данное ходатайство. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа N 07-5-30358 от 14.11.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.5.1. договора предусмотрено, что поставщик в срок до 03 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа выставляет покупателю счет на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа. Покупатель, в срок до 18 числа месяца поставки газа, производит первый платеж в размере 35% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа. Второй платеж в размере 50% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа производится Покупателем в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.5.6 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки, истец в ноябре 2016 года поставил ответчику газ в объеме 2011,256 тыс. куб. м, что подтверждено актом сдачи-приемки газа от 30.11.2016 года, подписанным сторонами без замечаний и без разногласий по объему и качеству поставленного и принятого газа, предъявив к оплате счет-фактуру N 50695 от 30.11.2016 года на сумму 12 152 282 руб. 77 коп.

Ответчик оплату поставленного газа производил несвоевременно, с нарушением установленного договором срока, производя оплаты: 16.02.2017 на сумму 573 281 руб. 43 коп., 28.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., 01.03.2017 на сумму 2 900 000 руб., 07.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., 14.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., 17.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., 21.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., 22.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., 23.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., 25.04.2017 на сумму 400 000 руб., 25.04.2017 на сумму 500 000 руб., 25.04.2017 на сумму 279 001 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств оплату задолженности своевременно не произвел, истец на основании пункта статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ от 31.03.1999) начислил неустойку в размере 552 183 руб. 37 коп. за период с 26.12.2016 по 25.04.2017, от суммы неоплаченной в срок задолженности с учетом вышеуказанных поступающих платежей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 11-01-01/531 от 03.02.2017 года с требованием оплатить долг и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного газа, ответчиком удовлетворена в части оплаты долга, в остальной части оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком в вышеуказанный период срока, установленного пунктом 5.5.1 договора, оплаты поставленного истцом газа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 26.12.2016 года по 25.04.2017 года составляет 552 183 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, и установил, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, признан обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением соответствующих альтернативных контрсчетов: до 405 948 руб. 43 коп., исходя из размера двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации или до 343 517 руб. 57 коп. исходя из размера средней ставки по краткосрочным кредитам 13,1% годовых, при этом период начисления неустойки и сумма задолженности, на которую была начислена неустойка, не оспаривались (т. 1 л.д. 45).

Суд области, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 405 948 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом области сумме 405 948 руб. 43 коп., а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, а также прекращения производства по делу в части взыскания основного долга решение суда не обжалуется сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и просит принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в соответствии с расчетом апеллянта, повторно заявляя ходатайство об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 343 517 руб. 57 коп. исходя из размера средней ставки по краткосрочным кредитам 13,1% годовых. Апеллянт мотивирует свою правовую позицию тяжелым финансовым положением, задолженностью контрагентов, сезонным характером работы.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 405 948 руб. 43 коп.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки по приведенным апеллянтом основаниям, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Размер неустойки снижен судом первой инстанции и дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано и апелляционным судом не установлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Ссылки апеллянта на тяжелое финансовое положение, задолженность контрагентов и сезонный характер работы не могут служить основанием для снижения неустойки с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а равно иных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела подателем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Снижение неустойки до размера указанного ответчиком повлечет ущемление прав второй стороны договора, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебной коллегией применительно к обеспечению законных прав ответчика принимается во внимание, что учетная ставка Банка России по состоянию на период исполнения просроченного денежного обязательства в феврале-апреле 2017 года составляла 10% и 9,75 % годовых соответственно, что превышает примененную истцом при расчете пени ставку на дату принятия решения суда в размере 7,75%, ввиду чего нарушения прав ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в указанной части не усматривается.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А09-9963/2018, в связи с чем, повторно заявляет данное ходатайство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле N А09-9963/2018, равно как и результат его рассмотрения не имеют определяющего правового значения для настоящего спора, а ответчик не обосновал невозможности рассмотрения дела N А09-4577/2017 до разрешения дела N А09-9963/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области. Данное ходатайство ответчика рассмотрено в порядке, установленном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же сторонами по требованию о взыскании долга или финансовых санкций за другой период их формирования, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рамках настоящего дела установлено, что акт сдачи-приемки газа по договору N 07-5-30358 от 14.11.2012 за ноябрь 2016 года от 30.11.2016, подписан сторонами без замечаний и без разногласий по объему и качеству поставленного и принятого газа;

Из ходатайства не усматривается, что в рамках дела N А09-9963/2018 исследуются обстоятельства по объемам поставки газа ответчику в ноябре 2016 года по договору N 07-5-30358 от 14.11.2012, поскольку исследуется достоверность показаний приборов учета за иной период.

В данном случае в рамках настоящего дела судом исследуется вопрос о своевременности погашения задолженности и уплаты неустойки за поставленный газ в ноябре 2016 года, в то время как предметом иска по делу N А09-9963/2018 является взыскание неосновательного обогащения за иной период, при этом исследуются вопрос о достоверности показаний потребления газа, учитываемых прибором TFG-S зав. N 5153 с момента его установки 24.01.2018 года на стальном газопроводе высокого давления ДУ 219 мм, проходящем по территории ЗАО "КСЗ" по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7 (то есть в иной период поставки газа).

Таким образом, представленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу не содержит доводов о том, каким образом обстоятельства дела N А09-9963/2018 будут иметь преюдициальное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу N А09-4577/2017, равно как не обосновывает невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-9963/2018.

Таким образом, никаких препятствий к исследованию доказательств в рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу N А09-4577/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева