Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-1220/19

г. Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А14-24971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПИ": Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 19.10.2018,

от индивидуального предпринимателя Петришина Михаила Михайловича: Шкарина С.А., представитель по доверенности N 15/05-18 от 15.05.2018,

от индивидуального предпринимателя Сидельникова Романа Анатольевича: Иванов А.Д., представитель по доверенности N 02/12-18 от 01.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Строитель" Удовиченко Сергея Васильевича: Удовиченко Сергей Васильевич, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сидельникова Романа Анатольевича и конкурсного управляющего ООО "Строитель" Удовиченко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2019) по делу N А14-24971/2017 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИ" (ОГРН 1133668012136, ИНН 3662186899) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1083668001768, ИНН 3628013350),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидельников Роман Анатольевич (далее - ИП Сидельников Р.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", должник).

Определением суда от 31.01.2018 по делу N А14-24971/2017 в отношении ООО "Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удовиченко С.В.

Решением суда от 09.06.2018 по делу N А14-24971/2017 ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано 15.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

22.08.2018 ООО "АПИ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" задолженности в размере 2 974 014,14 руб. основного долга, 752 134,87 руб. процентов за пользование займом, 905 289,90 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). В ходе рассмотрения требования заявитель дополнил основания требования положениями ст. 1102 ГК РФ, регулирующий правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2019) по делу N А14-24971/2017 было установлено требование ООО "АПИ" к ООО "Строитель" в размере 2 974 014 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строитель". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сидельников Р.А. и конкурсный управляющий ООО "Строитель" Удовиченко С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ИП Сидельникова Р.А. и конкурсный управляющий ООО "Строитель" Удовиченко С.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "АПИ" против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ИП Петришина М.М. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя собрания кредиторов ООО "Строитель" Шевелева О.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, в котором он просил в удовлетворении жалоб отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 10.04.2019 был объявлен перерыв до 17.04.2019.

После перерыва представитель ООО "АПИ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе ИП Сидельникова Р.А.

Представитель ИП Сидельникова Р.А. просил не рассматривать представленные дополнения, изложенные в их доводы не поддержал.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО "АПИ" об отложении судебного заседания было отказано, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ИП Сидельникова Р.А., судебной коллегией не рассматриваются.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ИП Сидельникова Р.А. и конкурсного управляющего ООО "Строитель" Удовиченко С.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ООО "АПИ" в лице генерального директора Шафоростовой И.А. (займодавец) и ООО "Строитель" в лице доверительного управляющего Шафоростова А.П. (заемщик) был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 договора, заем в пределах указанной в пункте 1 суммы предоставляется частями путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании заявления заемщика, полученного от него в письменном виде, в том числе посредством электронной почты.

Заем предоставляется на срок до 31.12.2016.

ООО "АПИ" указывает, что всего займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 974 014 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что заемщик сумму займа займодавцу не возвратил, ООО "АПИ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта предоставления займа должнику заявителем были представлены письма ООО "Строитель" с просьбой произвести платежи третьим лицам в связи с возникшей производственной необходимостью, платежные поручения, подтверждающие оплаты за ООО "Строитель" на общую сумму 2 974 014 руб. 14 коп. в пользу третьих лиц, в том числе: ООО "ЭкономСтрой", АО "Система лизинг24", ООО ПКФ "Электрощит", ООО "Металлопрофиль", ООО "КАДиС", ООО "Аметист", ООО "Универсал-Техносервис", УФК по Воронежской области (УИЗО), УФК по ВО (финотдел Бор.гор.окр), ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", ООО "Завод АрБет", НП СРОС "Строители ВО", ПАО "ТНА энерго Воронеж", ООО "Цифровые коммуникации", ООО "Торговый Дом "Протэк", ООО "Теплоком-Строй", ООО "Эталон Строй", ОАО "Газпром газораспределение В", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области, МУП "Борисоглебская горэлектросеть".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд области, представленные письма должника в адрес заявителя, а также платежные поручения, подтверждающие произведенные платежи за должника, ссылок на перечисление денежных средств за ООО "Строитель" в счет предоставления займа по договору от 06.05.2015 не содержат.

При этом факт произведенных заявителем платежей за должника подтвержден документально и конкурсным управляющим не оспорен.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что у должника в силу положений статьи 1102 ГК РФ, на которые также ссылался заявитель, возникло неосновательное обогащение перед ООО "АПИ" на сумму произведенных платежей в размере 2 974 014 руб. 14 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "АПИ" в указанной части является законным и подлежащим удовлетворению.

Достоверных и достаточных доказательств перечисления заявителем денежных средств за должника в счет предоставления займа последнему по договору от 06.05.2015 представлено не было, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО "АПИ" в сумме 752 134,87 руб. процентов за пользование займом и 905 289,90 руб. пени, начисленных за просрочку возврата займа по указанному договору.

Возражения конкурсного управляющего и кредитора ИП Сидельникова Р.А. против правомерности заявленного ООО "АПИ" требования со ссылкой на то, что заявленные требования следует квалифицировать как корпоративные отношения, вытекающие из права участия в обществе и направленные на увеличение уставного капитала, поскольку заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "АПИ" выступает Шафоростова И.А., которая также является единственным участником и исполнительным органом должника с 22.06.2015, судом области были отклонены, поскольку установлено, что ООО "АПИ" не являлось и не является участником ООО "Строитель", в связи с чем, произведенные платежи не могут быть квалифицированы как действия, направленные на увеличение уставного капитала, и иметь характер корпоративных.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические платежи заявителя за должника на сумму 2 974 014 руб. 14 коп., которые не оспорены, и которые квалифицированы судом как неосновательное обогащение должника за счет заявителя, доводы конкурсного управляющего и ИП Сидельникова Р.А. о том, что данная задолженность не отражена в бухгалтерском учете, о том, что ООО "АПИ" не предпринимало мер по взысканию долга, об отсутствии экономической обоснованности произведенных платежей, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для безусловного отказа в установлении данной задолженности. При этом платежи аффилированных лиц друг за друга, осуществляемые в процессе хозяйственной деятельности, являются обычной хозяйственной практикой и не нарушают требования закона.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий также ссылался на то, что у ООО "АПИ" имеется задолженность перед ООО "Строитель" по иным обязательствам, в том числе: по договору купли-продажи недвижимости от 05.12.2013, по договорам купли-продажи транспортных средств от 17.04.2014, от 08.07.2015.

Вместе с тем, представленные в материалы дела в подтверждение данного довода платежные документы ссылок на произведенные платежи в счет исполнения какого-либо встречного обязательства не содержат. При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд области, оснований для проведения зачета, не имеется, отметив при этом, что наличие права требования дебиторской задолженности к заявителю является основанием для ее включения в конкурсную массу и взыскания в установленном порядке.

При этом судом было учтено, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015, на который ссылался конкурсный управляющий в своих возражениях, уже оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд области установил, что требование ООО "АПИ" к ООО "Строитель" в размере 2 974 014 руб. 14 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строитель", оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки заявителей на то, что платежи ООО "АПИ" за должника являлись способом оплаты за проданное имущество, исследовались судом области и были отклонены как бездоказательные.

Доводы заявителей об аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, а также о наличии в действиях ООО "АПИ" признаков злоупотребления правом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку факты наличия задолженностей у должника перед третьими лицами, погашение которых за ООО "Строитель" было произведено ООО "АПИ", не опровергнуты, платежные поручения, подтверждающие оплаты за ООО "Строитель" на общую сумму 2 974 014 руб. 14 коп. в пользу третьих лиц, не оспорены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании такой сделки в установленном законом порядке.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2019) по делу N А14-24971/2017 и удовлетворения апелляционных жалоб и не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2019) по делу N А14-24971/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сидельникова Романа Анатольевича и конкурсного управляющего ООО "Строитель" Удовиченко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов