Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 14АП-1376/19

г. Вологда

26 апреля 2019 г.

Дело N А44-6878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года по делу N А44-6878/2018 (судья Аксенов И.С.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого" (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 41; ОГРН 1025300780075, ИНН 5321033744; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общий дом" (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; ОГРН 1115321008648, ИНН 5321151917; далее - Общество) о взыскании 332 000 руб. ущерба, 8 300 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 83 960 руб. убытков, 3 182 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда истца, а также на несогласие с размером суммы ущерба. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Алещенко А.Я.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Camry", г. р. з. В206РТ53.

14.03.2018 с кровли многоквартирного жилого дома N 5/1 по ул. Большая Санкт- Петербургская в Великом Новгороде произошло падение снежной наледи на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Согласно данным экспертного заключения от 23.03.2018 N 582 стоимость восстановительного ремонта составляет 163 221 руб. 21 коп.

Учреждение (заказчик) и ИП Белов И.Г. (исполнитель) заключили договор от 06.04.2018 N 32/ЕП(Р)-18-Вб на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту автомобиля "Toyota Camry", г. р. з. В206РТ53.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.04.2018 N 32/ЕП(Р)-18-Вб стоимость услуг составляет 122 940 руб.

Учреждение платежным поручением от 20.04.2018 N 34222 перечислило оплату за услуги по ремонту автомобиля в полном объеме

Ссылаясь на то, что Общество является управляющей организацией дома N 5/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.05.2018 с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 122 940 руб. и стоимости экспертного заключения в сумме 3 000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В данном случае истец связывает возникновение убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт падения снежной наледи на автомобиль, принадлежащий истцу, и причинение в результате этого ему повреждений установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение спорного автомобиля вызвано действиями (бездействием) ответчика в результате неаккуратного выполнения работ по удалению снега с крыши жилого дома.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу доказаны.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В суде первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля Федорова Н.П., которая будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, пояснила, что 14.03.2018 около 14 часов находилась у себя дома по месту жительства, в квартире расположенной на втором этаже дома N 5/1 по ул. Большая Санкт- Петербургская в Великом Новгороде, услышала ругань во дворе дома и выглянула в окно, увидела, что старший по дому ругается с водителем автомобиля, призывая его "не ездить туда", "придут рабочие сбрасывать снег". Вместе с тем, светлый автомобиль серебристого цвета продолжил движение от угла дома и остановился под окнами ее квартиры. Спустя примерно 15 минут, не более, на стоящий под окном автомобиль упала снежная наледь с крыши дома.

В возражение показаний свидетеля Федоровой Н.П. Учреждение в ходе дальнейшего судебного разбирательства не указало на какие-либо иные обстоятельства происшествия, отличные от тех на которые было указано свидетелем Федоровой Н.П.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда до 80 960 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. за услуги независимой экспертизы.

Факт несения расходов в указанной сумме установлен судом первой инстанции и подтверждается переставленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в размере 86 960 руб. (80 960 руб. ремонт автомобиля + 3 0000 руб. стоимость экспертизы).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Алещенко А.Я., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Алещенко А.Я., на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции допущена опечатка в наименовании ответчика.

Вместе с тем допущенная судом опечатка не влияет на правильность принятого судом судебного акта, может быть устранена судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего деле, или по инициативе суда по правилам, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года по делу N А44-6878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина