Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-856/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А82-5412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Гречухина А.С., на основании доверенности от 15.04.2019,

ответчика - Тереховой Е.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации сельского поселения Красный Профинтерн, общества с ограниченной ответственностью "Техномост"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 по делу N А82-5412/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномост" (ИНН 4401152618, ОГРН 1144401005176)

к администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН 7621006745, ОГРН 1067627024123)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

о взыскании 2394273 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномост" (далее - ООО "Техномост", Общество, истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации сельского поселения Красный Профинтерн (далее - Администрация, ответчик, заявитель2), в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде штрафа необоснованно удержанного ответчиком из причитающейся истцу суммы за выполненные работы в сумме 1 262 293,88 рублей, проценты начисленные на сумму данного штрафа в размере 47 733,73 рублей, неосновательное обогащение в виде удержанной за счет банковской гарантии неустойки в размере 524 861,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму в размере 27 860,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате 3- ого этапа работ в сумме 26 606,16 рублей, штраф за отказ от исполнения обязательств по оплате (не полная оплаты выполненных работ) в сумме 504 917,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 с Администрации в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 762 293,88 рублей, неустойка за просрочку оплаты третьего этапа работ в размере 19 695,04 рублей, 11 568 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 по делу N А82-5412/2018 в части: отказа в удовлетворении требований ООО "ТехноМост" по взысканию примененной без установленных законом оснований неустойки за просрочку ввода объекта строительства в эксплуатацию в сумме 524 861,77 рублей, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 860,20 рублей; отказа в удовлетворении требований ООО "ТехноМост" по взысканию необоснованно примененного и удержанного Администрацией из сумм оплаты по договору штрафа в размере 500 000,00 рублей (с учетом частичного удовлетворения требований ООО "ТехноМост" на сумму 762 293,88 рублей), а также начисленных на сумму штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 733,73 рублей; отказа в удовлетворении требований ООО "ТехноМост" по взысканию штрафа за отказ Администрации от исполнения обязательств по оплате (не полной оплате выполненных работ) в размере 504 917,55 рублей. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанных требований ООО "ТехноМост".

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что нарушение истцом срока ввода объекта строительства в эксплуатацию ошибочно трактуется судом первой инстанции как нарушение обязательств застройщика. Ввод дома в эксплуатацию является обязанностью застройщика, но не его обязательством. Кроме того, выставленные ответчиком неустойки за нарушение пунктов 2.1 и 5.1.3 контракта "задваиваются" за период с 01.07.2017 по 17.08.2017, что законодательством не предусмотрено. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 27 860,20 рублей закону не противоречит. Недостатки были устранены до момента применения ответчиком штрафной неустойки, что свидетельствует о необоснованности ее применения. Судом не дана оценка положительному заключению инспекции государственного строительного надзора Ярославской области N 81 от 11.08.2017, которым подтверждено соответствие построенного многоквартирного дома с расположенными в нем объектами долевого строительства (квартирами) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Таким образом, условие п.6.1 контракта о соответствии объектов долевого строительства указанным требованиям истцом выполнено. Недостатки, указанные в актах приемки-передачи объектов от 18.08.2017, незначительны и не относятся к недостаткам, вследствие которых жилые помещения признаются непригодными к проживанию. Ряд замечаний относится к требованию ответчика представить сертификаты на оборудование и материалы, не являясь претензией ответчика к результату выполненных истцом работ. Устранение недостатков истцом за свой счет, а также то, что замечания в актах выполненных работ не явились препятствием для передачи квартир жильцам, позволяет говорить о полном отсутствии для ответчика последствий, вызванных этими недостатками. Уменьшая неустойку, суд, в нарушение положений ст.333 ГК РФ, исходил не из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а из иных критериев, в частности, из соразмерности неустойки общей цене контракта. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 504 917,55 рублей обоснованно и законно. Выводы суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по удержанию штрафа из сумм оплаты не соответствуют условиям контракта и обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы последней отклонило, просило оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Администрация в жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 по делу N А82-5412/20 отменить в части взыскания с Администрации неосновательного обогащения в размере 762 293,88 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что у суда не было оснований для уменьшения штрафа, т.к. штраф оговорен условиями муниципального контракта в виде фиксированной суммы, предусмотренной пп.8.8.2 муниципального контракта и является соразмерным последствиям нарушения права, а именно замечаниям, указанным по 21 квартире. Кроме того, у суда не было оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ, т.к. от истца ходатайства не поступало и в материалах дела его не содержится.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Администрации доводы последней отклонило, просило оставить апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Позиция третьего лица по апелляционным жалобам изложена в пояснениях по делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 судебное разбирательство было отложено на 18 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между истцом и ответчиком за N 15-ЭФ/2016 был заключен контракт на приобретение 21 жилого помещения (квартир) путем участия в долевом строительстве, для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области.

Согласно п.2.1 контракта истец должен был передать ответчику квартиры не позднее 01 июля 2017 года. При этом согласно графику этапов строительства и платежей жилой дом должен быть введен в эксплуатацию в срок до 01 июня 2016 года.

В соответствии с п.5.1.5 контракта объекты долевого строительства должны соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Цена контракта составляла 25 245 877,50 рублей.

За просрочку исполнения обязательств предусмотренных контрактом в качестве ответственности для обеих сторон установлена неустойка, при этом за просрочку оплаты выполненных работ для ответчика неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.8.3 контракта), за просрочку исполнения обязательств со стороны истца неустойка начисляется по формуле указанной в п.8.7 контракта.

В силу п.8.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за исключением просрочки исполнения обязательств истец вправе взыскать с него штраф в размере 504 917,55 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств истцом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа составляет 1 262 293,88 рублей (п.8.8. контракта).

В соответствии с п.7.1,7.6 контракта исполнение застройщиком обязательств по контракту должно быть обеспечено либо банковской гарантией, либо путем внесения денежных средств, при этом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, ответчик вправе был произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и убытков.

Во исполнение указанных условий договора истец предоставил ответчику банковскую гарантию общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" от 05 декабря 2016 года.

Жилой дом истцом введен в эксплуатацию 17 августа 2017 года.

Квартиры истцом ответчику переданы 18 августа 2017 года, при этом в переданных квартирах имелись недостатки, которые отражены в актах приема - передачи квартир (т.1 л.д. 148-168), которые окончательно были устранены к 06 октября 2017 года (т.2 л.д.74).

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом, ответчиком в банк были направлены требования об оплате неустойки на общую сумму 852 048,36 рублей, требования банком были исполнены в полном объеме. При этом часть из них, согласно представленным в материалы дела документам, была связана с просрочкой истцом обязательства по вводу дома в эксплуатацию (на сумму 524 861,78 рублей), часть - с просрочкой передачи квартир ответчику (на сумму 327 186,57 рублей).

Кроме того, 15 сентября 2017 года ответчик истцу направил претензию - уведомление, полученное последним 17 сентября 2017 года, в котором уведомил истца об удержании штрафа в размере 1 262 293,88 рублей в связи с тем, что квартиры переданы ответчику с ненадлежащим качеством и недостатки к моменту составления уведомления не устранены.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано необоснованно удержанным штрафом из причитающейся истцу стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что квартиры ответчику были переданы с недостатками, которые были устранены только 06.10.2017.

Как следует из уведомления от 15.09.2017 (т.2л.д.69) ответчиком в соответствии с условиями договора (п.7.6) из сумм подлежащих выплате истцу за работы был удержан штраф в размере 1262293,88 рублей.

Установив факт нарушения обязательств по передаче квартир со стороны истца суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ответчика по удержанию суммы штрафа являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер удержанной неустойки, включая штраф и неустойку за просрочку исполнения обязательств, не соответствует последствиям нарушения обязательств истцом, в связи с чем, также руководствуясь необходимостью соблюдения принципа баланса интересов сторон, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 500 000 рублей.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне удержанного штрафа в размере 762 293,88 рублей (1 262 293,88 рублей - 500 000,00 рублей).

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку предусмотренные законом и договором основания для удержания штрафа и неустойки у ответчика имелись, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик узнал только при вынесении решения, в связи с применением судом при определении размера неустойки положений ст.333 ГК РФ, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за указанный истцом период отсутствуют; по тем же причинам необоснованны требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту в виде неполной оплаты работ, ответчик удерживая штраф из суммы оплаты, действовал в рамках заключенного контракта и не может быть привлечен к ответственности за это.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из буквального токования указанной нормы следует, что обязанность является одним из элементов обязательства, определяющая совокупность определенных действий, которые обязан совершить должник в пользу кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником данных обязанностей является основанием для возникновения ответственности за нарушение обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.3. контракта застройщик обязан осуществить завершение строительства многоквартирного(ых) дома(ов), в которых расположены объект(ы) долевого строительства (квартира(ы), ввод его(их) в эксплуатацию не позднее 01.06.2017.

Указанная обязанность определенно устанавливает содержание обязательств застройщика перед участником долевого строительства, неисполнение которых влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктами 8.6.-8.8. контракта.

Таким образом, доводы заявителя1 относительно того, что нарушение истцом срока ввода объекта строительства в эксплуатацию ошибочно трактуется судом первой инстанции как нарушение обязательств застройщика не основаны на законе.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что у суда не было оснований для уменьшения штрафа, т.к. штраф оговорен условиями муниципального контракта в виде фиксированной суммы, предусмотренной пп.8.8.2 муниципального контракта и является соразмерным последствиям нарушения права.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что ответчиком при оплате третьего этапа работ на сумму 3 952 451,41 рублей была допущена просрочка, которая имела место в период с 15 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, при этом 21 апреля 2017 года было оплачено 1 262 293,88 рублей, остальные денежные средства были уплачены 10 мая 2017 года (т.2 л.д.107-117), в то время как в силу п.3.6.1 контракта оплата работ ответчиком производится в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненного этапа строительства, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты третьего этапа работ в размере 19 695,04 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. С администрации сельского поселения Красный Профинтерн государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 по делу N А82-5412/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Красный профинтерн", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова