Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-4538/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А60-15236/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Инвестстройкабель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года

по делу N А60-15236/2018

по иску ООО "Инвестстройкабель" (ОГРН 1156658090159, ИНН 6671026801)

к ООО "Холдинг "Урал-Строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790)

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 114600000645, ИНН 6671994672), индивидуальный предприниматель Блиновских Ольга Федоровна,

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4538/2019(1)-ГК) оставлена без движения до 25 апреля 2019 года в связи с тем, что не были представлены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "Холдинг "Урал-Строй" и третьим лицам - Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Блиновских Ольге Федоровне, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

26 апреля 2019 года от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом в ходатайстве истец не указал каких-либо причин невозможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы.

Необоснованное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения от 28 марта 2019 года получена истцом 08 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, текст определения от 28 марта 2019 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 29 марта 2019 года.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства истца о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения следует отказать.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Инвестстройкабель", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Инвестстройкабель".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина