Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-15755/18

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А50-28360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя заявителя, общества c ограниченной ответственностью "Хребет Урала", Баева А.Н., доверенность от 09.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, администрации Индустриального района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года

по делу N А50-28360/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества c ограниченной ответственностью "Хребет Урала" (ОГРН 1115904018801, ИНН 5904259503)

к администрации Индустриального района города Перми

об оспаривании распоряжения,

установил:

Общество c ограниченной ответственностью "Хребет Урала" (далее - ООО "Хребет Урала", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Индустриального района г. Перми (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 24.08.2018 N СЭД-059-16-01-03-249. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 05.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18644/2018.

Определением суда от 29.01.2019 производство по делу возобновлено в вступлением в законную силу судебного акта по делу N А50-18644/2018 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе администрация указывает, что принадлежащая заявителю автомойка самообслуживания является объектом капитального строительства, возведена в отсутствие необходимого разрешения на строительство и на не предоставленном в установленном законом порядке земельном участке.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Хребет Урала" является собственником объекта недвижимости: незавершенные строительством торговые ряды продовольственных товаров (кадастровый номер 59:01:4416130:40), назначение: торговое, общей площадью замощения 4868,7 кв.м (лит. I), протяженность ограждения 130,5 кв.м (лит. 1, 2).

Указанное имущество располагается на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4416130:10 площадью 5697,16 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 19а, переданном обществу в аренду.

На этом же земельном участке ООО "Хребет Урала" размещена автомобильная мойка самообслуживания.

Главой администрации Индустриального района г. Перми 24.08.2018 вынесено распоряжение N СЭД-059-16-01-03-249 "О сносе самовольной постройки по ул. Архитектора Свиязева, 19а", в соответствии с которым заявителю необходимо организовать снос самовольной постройки (автомойка самообслуживания), возведенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 19а, в срок до 17.09.2018 (л.д. 22).

Полагая, что распоряжение не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация осуществляет возложенные на нее функции в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, (далее - Типовое положение).

В соответствии с п.п. 3.2.3.4, 3.2.3.41, 3.2.4.4 и 3.2.4.5 Типового положения Администрация осуществляет функции по выявлению самовольных построек; принимает решение в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми; осуществляет обследование земельных участков.

В п.п. 6.1, 6.2.1 Типового положения указано, что Глава Территориального органа в пределах компетенции территориального органа издает в установленном порядке правовые акты в форме распоряжений, в том числе о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого распоряжения, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с актом обследования от 22.08.2018 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10 по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, построена автомобильная мойка самообслуживания, которая представляет собой сооружение прочно связанное с землей фундаментом, имеется электро- и водоснабжение, указанное строение является объектом капитального строительства.

Однако указанный Акт обследования, составленный Администрацией в одностороннем порядке, с приложенной к нему фототаблицей, не свидетельствует о наличии у спорного имущества признаков объекта недвижимости, в нем лишь идет констатация факта прочной связи объекта с землей, и не указано, на основании чего, должностным лицом Администрации сделан такой вывод. Также Акт обследования не содержит обоснования вывода о том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10 размещен объект капитального строительства (признаки капитальности объекта не указаны).

Кроме того, в Акте не указано на невозможность перемещения возведенного объекта на иное место без несоразмерного ущерба функциональному назначению самого объекта. Из фототаблицы визуально невозможно установить принадлежность спорного объекта к объектам недвижимости. Указание в Акте обследования на наличие электро- и водоснабжения документально на подтверждено, отсутствуют технические планы инженерных коммуникаций, водоснабжения и электропроводки, а также отсутствует фотофиксация наличия самих инженерных коммуникаций, водоснабжения.

Суд первой инстанции также учел пояснения представителя заявителя, относительно того, что спорный объект недвижимой вещью не является, прочной связи с земельным участком, на котором он смонтирован, не имеет и полностью соответствует понятию "некапитальное строение, сооружение", содержащемуся в п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ.

В рамках рассмотрения дела N А50-18644/2018 о признании отсутствующим права собственности ООО "Хребет Урала" на объекты незавершенные строительством - торговые ряды продовольственных товаров (кадастровый номер 59:01:4416130:40 по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а); об обязании ООО "Хребет Урала" вернуть земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416130:10, площадью 5697,16 кв.м. и освободить этот земельный участок от иных объектов, расположенных на данном земельном участке, включая торговые ряды-павильоны, металлические контейнеры, автомойку, металлические сооружения, деревянное строение, спора относительно того, что, автомойка не относится к объектам недвижимого имущества, между ООО "Хребет Урала" и Департаментом земельных отношений администрации города Перми, не имелось.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобильная мойка самообслуживания, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10 ул. Архитектора Свиязева, д. 19а, не является объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку к самовольным постройкам могут быть отнесены только недвижимые объекты, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу N А50-28360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова