Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-25650/23 по делу N А41-48095/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-48095/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройцех" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-48095/23, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску ООО "Стройцех" (ИНН:5044049789, ОГРН: 1055008720326) к ООО "Братцевское" (ИНН: 5044095168, ОГРН: 1155044002167) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) о признании права собственности по приобретательской давности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060810:97,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройцех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Братцевское" о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060810:97.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Стройцех" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Братцевское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании ООО "Стройцех" с 26.10.2007 находится земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060810:97, общей площадью 13300 кв. м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, п. Лунево.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится запись от 28.12.2007 о праве собственности ООО "Стройцех" на указанный земельный участок.

Как указывает истец, право собственности ООО "Стройцех" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060810:97, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, п. Лунево возникло у ООО "Стройцех" на основании решения ОАО "Братцевское" от 09.07.2007 N 3 и протокола заседания совета директоров ОАО "Братцевское" от 10.07.2007, в соответствии с которыми ОАО "Братцевское" вступило в ООО "Стройцех" в качестве участника и внесло в уставный капитал ООО "Стройцех" указанный земельный участок. В соответствии с актом приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Стройцех" от 26.10.2007 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060810:97, общей площадью 13300 кв. м, был передан от ОАО "Братцевское" ООО "Стройцех".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу N А41-50453/12 признано отсутствующим право собственности ООО "Стройцех" на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:97 площадью 1844 кв. м; признано право собственности ОАО "Братцевское" на земельный участок общей площадью 1844 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе поселка Лунево, необходимый для эксплуатации и обслуживания одноэтажного здания Материального склада N 1 (инв. N 23232, лит. А). В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

10.06.2015 Арбитражный суд Московского округа оставил апелляционное постановление в силе.

После вынесения указанных судебных актов информация о титульном владельце земельного участка в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не изменена.

Несмотря на состоявшиеся судебные акты, с 26.10.2007 земельный участок находится во владении и пользовании ООО "Стройцех", которое, как указывает истец осуществляет все правомочия собственника в отношении земельного участка, несет бремя его содержания и уплаты налогов более 15 лет. Основанных на законе притязаний от ООО "Братцевское", а равно иного лица в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:97 не заявлено.

Прибегая к такому способу судебной защиты как признание права, истец ссылается на сложившуюся неопределенность в правах на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060810:97 площадью 1844 кв. м, поскольку с учетом состоявшихся судебных актов в отношении истца действительных земельных прав в отношении указанного земельного участка истец не имеет. Ввиду изложенного истец полагает, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации он может являться собственником земельного участка по основанию приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления N 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и в течение срока для возможных притязаний обладателя вещных прав (3 года), владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:97 является ООО "Стройцех".

Право собственности ООО "Стройцех" на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060810:97, общей площадью 13300 кв. м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, п. Лунево, возникло у ООО "Стройцех" на основании решения ОАО "Братцевское" от 09.07.2007 N 3 и протокола заседания совета директоров ОАО "Братцевское" от 10.07.2007, в соответствии с которыми ОАО "Братцевское" вступило в ООО "Стройцех" в качестве участника и внесло в уставный капитал ООО "Стройцех" указанный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Братцевское" является правопреемником ОАО "Братцевское".

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая обоснованность иска, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что земельным правам истца и основанию их возникновения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:97 была дана правовая оценка, которая подлежит учету при рассмотрении данного дела.

Так, 09.11.2012 ОАО "Братцевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-50453/12) с исковым заявлением к ООО "Стройцех" об образовании земельного участка, о признании права собственности на земельный участок. ОАО "Братцевское просило разделить земельный участок; образовать земельный участок, на котором расположено одноэтажное здание Материального склада N 1, принадлежащее ОАО "Братцевское", площадью 1844 кв. м; образовать земельный участок, принадлежащий ООО "Стройцех", площадью 11415 кв. м; признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройцех" на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:97 площадью 1844 кв. м, признать право собственности ОАО "Братцевское" на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:97, принадлежащего ООО "Стройцех", необходимую для эксплуатации и обслуживания одноэтажного здания Материального склада N 1 (инв. N 23232, лит. А, кадастровый но - 3 мер объекта 50:09:06:01903:028), принадлежащего на праве собственности ОАО "Братцевское", площадью 1844 кв. м.

ООО "Стройцех" обратилось со встречным заявлением о признании права собственности ООО "Стройцех" на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060810:97, определенное как здание Материального склада N 1, общей площадью 591,60 кв. м, инвентарный номер 291:083-23232, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лунево, Искровский с.о., номер объекта: 50.09.06.01903.028; прекращении права собственности ООО "Братцевское" на нежилое здание Материальный склад N 1, общей площадью 591,60 кв. м, инвентарный номер 291.083-23232, лит. А, расположенное по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д. Лунево, Искровский с.о., номер объекта: 50:09:06:01903:028, путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 06 ноября 2002 года N 50-01.09-23.2002-0099.27.Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 требования ОАО "Братцевское" удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ООО "Стройцех" на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:97 площадью 1844 кв. м; признал право собственности ОАО "Братцевское" на земельный участок общей площадью 1844 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе поселка Лунево, необходимый для эксплуатации и обслуживания одноэтажного здания Материального склада N 1 (инв. N 23232, лит. А).

В удовлетворении встречного искового требования было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

10.06.2015 Арбитражный суд Московского округа оставил апелляционное постановление в силе.

При разрешении данного спора (дело N А41-50453/12) установлено, что спорный земельный участок до 21.03.2007 принадлежал ОАО "Братцевское" на праве постоянного (бессрочного) пользования, до 28.12.2007 спорный земельный участок принадлежал обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2011. Земельный участок без находящегося на нем здания был передан ОАО "Братцевское" в уставный капитал ООО "Стройцех". На момент совершения вышеуказанной сделки как склад (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2002), так и спорный земельный участок (выписка из ЕГРП от 22.09.2011) принадлежали ОАО "Братцевское".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.08.2000 N 1248/2000, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Учредитель общества, вносящий вклад в уставный капитал, взамен получает долю в уставном капитале общества.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что по решению ОАО "Братцевское" от 09 июля 2007 года N 3 и протоколу заседания совета директоров ОАО "Братцевское" от 10 июля 2007 года в уставный капитал ООО "Стройцех" передан только земельный участок без права собственности на объект недвижимости, находящийся на этом участке, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной.

В обоснование добросовестного характера владения земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060810:97 с 2007 года истец ссылается на то, что ООО "Стройцех" получило 26.10.2007 право владения земельным участком не на основании договора во временное пользование с ответчиком, а на основании одностороннего решения ОАО "Братцевское" его и сделки по внесению земельного участка в качестве вклада в уставной капитал, по которой воля ответчика была направлена на утрату права собственности на земельный участок. Ответчик ООО "Братцевское" более 15 лет не исполняет обязанностей по содержанию земельного участка и уплате налогов, с требованиями о применении последствий недействительности сделки в установленные сроки не обращался. Также истец ссылается на то, что несет бремя содержания земельного участка с даты его получения во владение от ответчика (ст. 210 ГК РФ), несет расходы по содержанию, в том числе заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007, оплачивает с 2008 года налог на землю, на земельном участке расположено нежилое здание, которое используется истцом как склад, проведен ремонт этого здания; земельный участок огорожен, действует пропускной режим въезда. Однако, в рассматриваемом случае, получая земельный участок во владение, истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный участок, давностное владение имуществом в рассматриваемом случае не возникло в связи с его осуществлением на основании ничтожной сделки. Такое владение отличается по существу и правовым последствиям от владения имуществом как своим собственным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В указанной связи доводы иска о том, что признание ничтожной сделки по внесению земельного участка в уставной капитал ООО "Стройцех" само по себе не означает, что истец не имеет права требовать признания права на основании статьи 234 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с преюдициально установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к убеждению о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на испрашиваемый земельный участок на условиях, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 28.12.2007 г. (запись регистрации N 50-50-09/075/2007-142). В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым прекращено право собственности истца на земельный участок; факт регистрации права не обжаловался. Само по себе обстоятельство признания сделки ничтожной без применения последствий ее недействительности не позволяет прийти к выводу об окончательной потере истцом титула собственника на весь земельный участок при наличии записи в ЕГГРН.

Предъявление "правоподтверждающего" иска не предусмотрено нормами ст. 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-48095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова