Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 16АП-200/19

г. Ессентуки

22 апреля 2019 г.

Дело N А63-12839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр "Эксперт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-12839/2018 (судья Ермилова Ю.В.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Невинномысска, (ОГРН 1022603628915, ИНН 2631017987),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр "Эксперт", г. Ставрополь, (ОГРН 1112651014717, ИНН 2634802713),

о взыскании 33 665 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр "Эксперт" Шевелевой Ю.В. по доверенности N 1 от 01.06.2018, в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Невинномысска,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" города Невинномысска (далее - истец, учреждение, ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторному центру "Эксперт" (далее - ответчик, ООО ПЛЦ "Эксперт", общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 10.06.2015 N 269-ОС в размере 33 665,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-12839/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторного центра "Эксперт", г. Ставрополь, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Невинномысска, сумма штрафа по государственному контракту от 10.06.2015 N 269-ОС в размере 18 916 руб. 45 коп., сумму, затраченную на проведение экспертизы в размере 14 749 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.12.2018 по делу N А63-12839/2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, работы выполнены, а выявленные недостатки были допущены по вине заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель учреждения, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-12839/2018 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска (заказчик) и ООО ПЛЦ "Эксперт" (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда для государственных нужд Ставропольского края N 269-ОС (том 1, л.д. 81-90, 91-92).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению специальной оценки условий труда, согласно объему оказываемых услуг, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями нормативных документов, технической документации, а заказчик принял на себя обязательства по обеспечению приемки и оплати работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.2 контракта сторонами установлено, что исполнитель обязуется выполнить все услуги в соответствии с условиями контракта и сдать результат работ в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а также требованиям соответствующих СанПиН, ГОСТ, и других государственных нормативных документов в области специальной оценки условий труда и других государственных нормативных документов.

Срок оказания услуг до 31.10.2015 установлен сторонами в пункте 3.1 контракта.

В пункте 4.1 контракта стороны установили, что после получения отчета о проведении специальной оценки условий труда заказчик в течение 30 дней проводит экспертизу собственными силами. При необходимости, результаты специальной оценки условий труда направляются для проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В случае обнаружения нарушений в отчете о проведении специальной оценки условий труда, исполнитель обязан исправить эти нарушения в месячный срок (в том числе при необходимости провести новые или повторные измерения вредных и опасных производственных факторов), после информирования исполнителя об их обнаружении.

В пункте 4.2 контракта стороны установили, что нарушения, допущенные по вине исполнителя, исправляются им за свой счет, и исполнитель возмещает заказчику средства, потраченные на проведение экспертизы.

Цена контракта установлена в пункте 5.1 и составляет в сумме 189 164 руб. 50 коп.

Пунктом 6.7 контракта стороны согласовали ответственность исполнителя в случае нарушения условий настоящего контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Во исполнение условий контракта ООО ПЛЦ "Эксперт" предоставило истцу отчет о проведении специальной оценки условий труда.

Письмом от 12.10.2015 истец уведомил ответчика о выявленных комиссией ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска следующих недостатках: при проведении исследований и измерений световой среды неправильно проведены измерения высоты подвеса светильников (рабочие места главного врача, заместителя главного врача по медицинской части, заместителя главного врача по клинике экспертной работе, заместителя главного врача по организационно-методической работе, врача диетолога, и т.д. аналогичные ошибки присутствуют практически во всех протоколах) не везде правильно определены типы светильников и ламп (рабочие места главного врача, заместителя главного врача по медицинской части, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, заместителя главного врача по организационно-методической работе, и т.д., аналогичные ошибки присутствуют практически во всех протоколах). Идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не на всех рабочих местах осуществлена в полном объеме и в соответствии с должностными инструкциями (рабочие места лифтеров, операторов газораспределительной станции - не идентифицирован фактор световой среды, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования - тяжесть трудового процесса, шум, общая и локальная вибрация, слесарь-сантехник - химический фактор, биологический фактор, шум, общая и локальная вибрация, плотник - шум, общая и локальная вибрация, столяр - химический фактор, шум, общая и локальная вибрация; не везде указаны оборудование и материалы используемые в работе численность работников указана неверно, не указаны СНИЛС (электромонтаж по ремонту и обслуживанию электрооборудования); неверно определен итоговый класс (подкласс) условий труда (рабочее месте младшая медицинская сестра по уходу за больными - неврологическое отделение, соответственно неверно определена необходимость в установленных гарантий и компенсаций); у врачей - хирургов, врачей анестезиологов не идентифицирован химически фактор; в ряде случаев имеют место разночтения между должностными инструкциями описанием выполняемой работы в протоколах (заведующий складом, слесарь-сантехник, плотник и. т.д.).

18 ноября 2015 года истец обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края с заявлением о проведении государственной экспертизы в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда.

Согласно заключению Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 25.12.2015 N 20 оценка условий труда, проведенная в больнице, не соответствует Федеральному закону "О специальной оценке условий труда" и методике спецоценки.

Платежным поручением от 12.11.2015 истец перечислил Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края денежные средства в размере 14 749 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда на 2015 год.

Истец и ответчик 31 декабря 2015 года подписали акт N 830 об оказании услуг по проведению специальной оценки условий труда, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 189 164 руб. 50 коп.

Ответчик 01 апреля 2016 года представил истцу повторный отчет о проведении специальной оценки условий труда.

Указанный отчет согласно заключению Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 21.03.2016 N 9 является соответствующим Федеральному закону "О специальной оценке условий труда" и методике спецоценки.

Истец 30 июня 2016 года направил в адрес ответчика претензию N 1487 с требованием об уплате суммы, затраченной на проведение первой экспертизы в размере 14 749 руб. и штрафа в размере 18 916 руб. 45 руб.

В ответ на претензию общество сообщило учреждению письмом от 15.08.2016 N 135/2 о том, что работа экспертной организации по проведению экспертизы осуществлялась дважды по независящим от общества причинам, поскольку учреждением предоставлены недостоверные сведения, необходимые для осуществления экспертизы.

Учреждение, полагая, что общество обязано оплатить расходы за проведение экспертизы и штраф за ненадлежащее исполнение контракта от 10.06.2015 N 269-ОС в размере 33 665,45 руб. обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по контракту на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда для государственных нужд Ставропольского края N 269-ОС от 10.06.2015 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

Заключением Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 25.12.2015 N 20 установлено, что проведенная в учреждении ООО ЛПЦ "Эксперт" оценка условий труда, не соответствует Закон N 426-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что оценка условий труда в учреждении проведена некачественно и с нарушениями.

Вместе с тем, общество указало о том, что ненадлежащее исполнение условий договора связано с ненадлежащим выполнением заказчиком обязанности по предоставлению необходимой и достоверной документации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ненадлежащее проведение отчета о проведении специальной оценки условий труда связано с ненадлежащим выполнением заказчиком обязанности по предоставлению необходимой и достоверной документации, в связи с чем на стороне исполнителя отсутствует ответственность за составление некачественного отчета, судом первой инстанции указано следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана не приступать к проведению специальной оценки условий труда либо приостанавливать ее проведение в случае непредставления работодателем необходимых сведений, документов и информации, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда.

В материалы дела ответчиком представлены копии электронных сообщений заказчика с приложением списков должностей (работников) в ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска, деятельность которых связана с биологическими агентами для уточнения данных по группам патогенности биологических агентов.

Доказательств того, что общество обращалось к учреждению с уведомлением о приостановлении работ либо об отказе в осуществлении работ в начале исполнения условий контракта, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, добровольно исполняло обязанности по заключенному с ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска контракту, будучи осведомленным о возможных последствиях предоставления отчета с недостоверными или ошибочными сведениями, а поэтому доводы об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за предоставление несоответствующего действующему законодательству отчета, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учреждение в соответствии с пунктом 6.7 контракта заявило требование о взыскании штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составило 18 916 руб. 45 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом по оказанию услуг по проведению специальной оценки условий труда, пришел к выводу, что учреждение правомерно начислило штраф в размере 10 % от цены контракта, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа по государственному контракту от 10.06.2015 N 269-ОС в размере 18 916 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика суммы, затраченной на проведение экспертизы в размере 14 749 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 4.2 контракта стороны установили, что в случае обнаружения нарушений в отчете о проведении специальной оценки условий труда, исполнитель обязан исправить эти нарушения в месячный срок (в том числе при необходимости провести новые или повторные измерения вредных и опасных производственных факторов), после информирования исполнителя об их обнаружении. При этом нарушения, допущенные по вине исполнителя, исправляются им за свой счет, и исполнитель возмещает заказчику средства, потраченные на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда по основанию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, осуществляется на платной основе за счет средств заявителя. Методические рекомендации по определению размера платы за проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края является на территории Ставропольского края уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы условий труда в силу положений Закона N 426-ФЗ, следовательно, дополнительное заключение договора на оказание министерством услуг по проведению оценки отчета специальных условий труда не требуется.

Как видно из материалов дела экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда в ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска осуществлялась дважды.

Судом первой инстанции установлено, что повторное обращение истца в министерство было связано с ненадлежащим исполнением ООО ЛПЦ "Эксперт" обязательств по составлению первого отчета специальной оценки условий труда.

Факта несения расходов по оплате услуг министерства подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 12.11.2015 N 4123 и копией выписки из лицевого счета бюджетного учреждения (автономного учреждения) за 13.11.2015 N 045.77.200.7.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что учреждением понесены расходы по оплате услуг министерства по проведению экспертизы по независящим от ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска обстоятельствам, пришел к выводу о том, что расходы в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства, подлежат возмещению обществом, а поэтому требования учреждения в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы учреждения по оплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества о том, что учреждением выполненные работы приняты по акту N 830 от 31.12.2015 и оплачены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку указанный факт не освобождает общество от ответственности в связи с неисполнением контракта надлежащим образом, что подтверждается заключением Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 25.12.2015 N 20, которое пришло к выводу о том, что оценка условий труда, проведенная в учреждении обществом, не соответствует Федеральному закону "О специальной оценке условий труда" и методике спецоценки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 25.12.2015 N 20 в установленном порядке не оспорено.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка допущенным учреждением нарушений при предоставлении недостоверной информации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции указаны основания, по которым указанные доводы общества не приняты и отклонены.

В данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-12839/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-12839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко