Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 10АП-2841/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-46061/17

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Лютикова Д.М. - Ивановский С.Р., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9328775 от 30 ноября 2018 г., зарегистрированной в реестре за N 77/370-н/77-2018-7-1622;

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Сергеев А.О., представитель по доверенности N 22-21/1392 от 26 сентября 2018 г.;

от конкурсного управляющего должника Тутынина С.В. - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лютикова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 г. по делу N А41-46061/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 г. по делу N А41-46061/17 Общество с ограниченной ответственностью "Дэлма" (далее - ООО "Дэлма) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич (далее - Тутынин С.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07 октября 2017 г. N 187.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 34 329 400,30 руб., из которых: 23 036 541,93 руб. - основной долг, 10 886 588,40 руб. - пени, 406 270 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 г. заявление налоговой инспекции было удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, единственный участник ООО "Дэлма" Лютиков Д.М. обратился с апелляционной жалобой. Одновременно с представлением апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с пропускам по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, так как о рассмотрении обособленного спора заявитель жалобы не извещался.

Конкурсный управляющий должника Тутынин С.В. в отзыве указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ИФНС по г. Солнечногорску Московской области представлены письменные пояснения, согласно которым налоговая инспекция поддержала выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом акте.

Представитель Лютикова Д.М. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Обжалуемый судебный акт принят 08 февраля 2018 года

Последним десятым днем подачи апелляционной жалобы является 20 февраля 2018 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (шестимесячный срок является пресекательным).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанных норм права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционная жалоба единственного участника ООО "Дэлма" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 г. подана 10 декабря 2018 г., то есть со значительным нарушением десятидневного срока на обжалование.

Заявитель, обосновывая ходатайство о восстановлении срока, ссылается на то, что узнал о включении требований налоговой инспекции в реестр требований кредиторов должника после подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении Лютикова Д.М. к субсидиарной ответственности, ранее 30 октября 2018 г. заявитель не знал о рассматриваемых в рамках настоящего дела обособленных спорах.

Апелляционный суд, изучив заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что уважительные причины значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 6 месяцев отсутствуют.

Заявитель является единственным участником общества "Дэлма", соответственно в силу своего статуса должен вести учет деятельности общества. Из материалов дела следует, что к моменту обращения ИП Чернышевой Т.К. с заявлением о признании должника банкротом, по заявлению единственного участника ООО "Дэлма" находилось в стадии ликвидации, запись о внесении исправлений в Единый реестр юридический лиц датирована 2017 г., что свидетельствует о том, что Лютиков Д.М. был осведомлен об ухудшающемся финансовом положении общества и стремился прекратить его деятельность.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ИП Чернышевой Т.К. о признании должника банкротом назначен ликвидатор по его добровольной ликвидации, заявление кредитора подлежало рассмотрению по правилам банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве

Суд первой инстанции принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсного управляющего, без введения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (п.1 ст.225 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве общества "Делма" было инициировано в 2017 г., таким образом, Лютиков Д.М. не мог в течение 2 лет избегать информацию о наличии признаков неплатежеспособности, в частности при наличии судебного решения о взыскании в пользу ИП Чернышевой Т.К. задолженности, и не быть осведомленным о возбуждении дела о признании общества банкротом. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документов, которые бы устанавливали объективную невозможность Лютикова Д.М. ознакомиться не только с обжалуемым определением, но с иными судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве в течение продолжительного времени. Ссылка заявителя на то, что он не извещался о процедуре банкротства отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку единственный учредитель общества, самостоятельный субъект гражданских правоотношений не может перекладывать ответственность за свое участие в контроле финансово-хозяйственного состояния ООО "Дэлма", и в силу ст. 35 Федерального закона о банкротстве Лютиков Д.М. как участник общества является лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым определением на сайте https://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Лютиковам Д.М. о том, что суд первой инстанции не известил его о рассмотрении требования налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - непосредственные участники данного обособленного спора.

Лютиков Д.М. при наличии решения о признании общества "Дэлма" банкротом не являлся непосредственным участником рассмотрения настоящего требования, соответственно, суд первой инстанции не обязан извещать его о ходе рассмотрения заявления налоговой инспекции, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений и оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается Лютиков Д.М., объективно существующими препятствиями по реализации права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю, являющемуся лицом, участвующим в арбитражном процессе, срока на подачу апелляционной жалобы, направленной им в суд почтой 10 декабря 2018 года ( т.1, л.д.83) на определение от 08 февраля 2018 года со значительным пропуском срока на ее подачу (более 9 месяцев) без уважительных причин. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему стало известно о принятии обжалуемого судебного акта лишь 30 октября 2018 года, свидетельствует о том, что заявителем и после этой даты пропущен 10 дневный срок обжалования, поскольку жалоба им была направлена почтой 10 декабря 2018 года.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные меры и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы пропустил срок на обжалование определения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе Лютикова Д.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лютикова Дмитрия Михайловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 г. по делу N А41-46061/17 - отказать.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина