Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-1785/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А82-24152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Смирнова А.Е. по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Завьялова М.Ф. по доверенности от 26.11.2018; Балашова А.А. по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 по делу N А82-24152/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торгвторма" (ИНН 7605006385, ОГРН 1027600516096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 7604236523, ОГРН 1127604019290)

третьи лица: акционерное общество "Скоково" (ИНН 7627031071, ОГРН 1077627001561), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 7604040739, ОГРН 1027600689621),

о взыскании задолженности по договору в размере 636 224 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торгвторма" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 636 224 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов от 01.01.2017 N 1/17 за июль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Скоково" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - третьи лица, АО "Скоково" и Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истцом и АО "Скоково" были завышены цены на услуги по захоронению ТБО, оказанные ответчику в период с 01 по 19 июля 2018 года, в связи с изменением платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТБО IV класса опасности, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении ущерба контрагентам. Считает, что АО "Скоково" фактически получало денежные средства с учётом платежей, которые в бюджет уплате не подлежат, и увеличивало свою прибыль свыше норм рентабельности, установленных регулирующим органом. Таким образом, полагает, что суду следовало рассмотреть существо сложившихся отношений и оценить по существу добросовестность субъектов отношений. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что деятельность истца по указанному договору в части организации захоронения отходов не тождественна деятельности по захоронению отходов, которая оказывается не истцом, а специализированным оператором - АО "Скоково". Таким образом, суд правомерно определил, что в части организации захоронения отходов тарификация услуг истца не подлежит регулированию и, следовательно, к договору между истцом и ответчиком применимы только нормы гражданского законодательства об обязательствах и возмездном оказании услуг.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Поясняет, что предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами для АО "Скоково" на 2018-2022 годы установлены Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2017 N 274-тко (далее - приказ от 19.12.2017 N 274-тко). После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 758 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" - с 11.07.2018 - ранее принятые тарифные решения были приведены в соответствие с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 758 (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.07.2018 N 51-ви "О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2017 N 274-тко" (далее - приказ от 20.07.2018 N 51-ви). Законность приказа департамента от 19.12.2017 N 274-тко в редакции приказа департамента от 20.07.2018 N 51-ви была подтверждена решением Ярославского областного суда по делу N 3а-240/2018, а значит, доводы апелляционной жалобы о превышении обоснованного тарифа, установленного регулирующим органом для АО "Скоково", являются необоснованными.

АО "Скоково" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 13.03.2019 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда от 24.04.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А82-24152/2018 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционное жалобе и отзыве на апелляционную жалобы доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 января 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов (т.1 л.д.9-13), по условиям пунктов 1.1, 1.4 которого исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по обработке, включая сортировку, брикетирование, обеспечение размещения твердых коммунальных отходов, ввозимых заказчиком, для учета которых используются средства измерения - весы.

Согласно положениям пункта 1.5 договора исполнитель проводит мероприятия по размещению отсортированного остатка ТКО на специализированном полигоне в деревне Скоково Ярославского района.

Условия о стоимости услуг и порядке расчётов изложены в 3 разделе договора, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого при заключении договора стоимость услуг исполнителя составляла 62,85 руб. за один кубический метр отходов; оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ и счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; акт выполненных работ подлежит подписанию со стороны заказчика не позднее 10 дней с момента его выставления. В случае не возврата акта выполненных работ исполнителю в течение 10 дней либо не представления мотивированного отказа от подписания акта в этот же срок услуги считаются принятыми.

Срок действия договора - до 31.12.2017 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, в части расчётов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункты 6.1, 6.3 договора).

01.07.2018 и 20.07.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении цены договора (т.1 л.д.15-16):

- с 01.07.2018 по 19.07.2018 включительно: в размере 1600 руб. за 1 тонну с НДС, в том числе:

*обработка твердых коммунальных отходов - 182.68 руб. за 1 тонну с НДС;

*перегрузка, перемещение, транспортирование, размещение твердых коммунальных отходов - 1417.32 руб. за 1 тонну с НДС;

- с 20.07.2018: в размере 1200 руб. за 1 тонну с НДС, в том числе:

*обработка твердых коммунальных отходов - 182.68 руб. за 1 тонну с НДС;

*перегрузка, перемещение, транспортирование, размещение твердых коммунальных отходов - 1017.32 руб. за 1 тонну с НДС.

В свою очередь, между ОАО "Скоково" и ООО ПКФ "Торгвторма" заключен договор от 22.01.2018 N 6928 на возмездное оказание услуг по приему и размещению отходов IV и V классов опасности на специализированном полигоне в деревне Скоково Ярославского района (т.1 л.д.21-25).

Объём и стоимость услуг по договору от 01.01.2017 N 1/17, оказанных ответчику в июле 2018 года, отражены в подписанном истцом в одностороннем порядке акте выполненных работ от 31.07.2018 N 1043 на сумму 3 800 504 руб. (т.1 л.д.18).

Сопроводительным письмом от 03.08.2018 N 104 (т.1 л.д.17) заказчику переданы для подписания и оплаты акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, которые не подписаны ответчиком и оплачены частично.

По расчёту истца задолженность ответчика за июль 2018 года составляет 636 224 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договору за спорный период в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик подтвердил данные о количестве отходов, указанные в акте от 31.07.2018 N 1043, отказ от подписания акта и оплаты 636 224 руб. обосновал завышенной ценой услуги по перегрузке, перемещению, транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов в период с 01 июля 2018 года по 19 июля 2018 года включительно.

Установив факт заключения сторонами спорного договора и оказания истцом названных услуг в июле 2018 года по цене, установленной дополнительными соглашениями от 01.07.2018 и 20.07.2018, и в отсутствие доказательств недействительности (ничтожности) данных соглашений, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворение судом требований о взыскании долга послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В обоснование своих требований истец представил договор от 01.01.2017 N 1/17 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2018 и 20.07.2018 об изменении цены договора, односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2018 N 1043, соответственно, истцом со своей стороны обязательства по договору исполнены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость оказанных услуг за июль 2018 года соответствует условиям заключённого сторонами договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках спорных правоотношений услуги по перегрузке, перемещению, транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов могли оказываться истцом по ценам, согласованным сторонами путём заключения дополнительных соглашений от 01.07.2018 и 20.07.2018, поскольку по смыслу положений статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" данные услуги ответчика не относятся к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а значит, их стоимость не находится в прямой зависимости от установленных уполномоченным органом тарифов на услуги по захоронению отходов и определяется соглашением сторон (статья 421 ГК РФ).

При подписании дополнительных соглашений от 01.07.2018 и 20.07.2018 письменных и устных разногласий по условию цены и порядку оплаты услуг по договору между сторонами не возникало и доказательств обратного суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что у сторон, в том числе у ответчика, в частности, при подписании дополнительного соглашения от 01.07.2018 отсутствовала какая-либо неопределённость в части стоимости услуг по перегрузке, перемещению, транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов за период с 01.07.2018 по 19.07.2018, и сторонами она была согласована в размере 1417,32 руб. за 1 тонну с НДС. Указанное условие договора подлежало применению сторонами.

Доказательства оплаты спорной задолженности за оказанные истцом услуги по акту от 31.07.2018 N 1043 в деле отсутствуют, при этом ответчик также не представил документов, опровергающих факт оказания вышеназванных услуг, их объём или подтверждающих наличие претензий по их качеству.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчёт стоимости услуг по акту от 31.07.2018 N 1043 выполнен истцом неверно, не принимаются апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку вышеназванный договор действовал на предусмотренных им условиях и ответчик обязан был исполнять установленные данным договором обязательства на условиях последнего, то денежные средства, исчисленные истцом в сумме 636 224 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика спорных денежных средств связано с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате услуг истца, что подтверждается материалами дела. Указанное повлекло возникновение у истца права на взыскание долга.

Таким образом, при предъявлении иска истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьёй 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Вопреки доводам ответчика третье лицо АО "Скоково" стороной договора и спорных правоотношений не является и не имеет материально-правового интереса в удовлетворении иска.

В силу вышеизложенного, иная оценка стороной фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 по делу N А82-24152/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 7604236523, ОГРН 1127604019290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых