Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 07АП-3078/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2019 г. N Ф04-3397/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 апреля 2019 г.

Дело N А27-20473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (N 07АП-3078/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2019 года по делу N А27-20473/2018 (судья Горбунова Е.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, г. Ленинск-Кузнецкий)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г. Краснодар)

о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Савосина М.В. по доверенности от 29.12.2018, удостоверение; Путинцева В.М. по доверенности от 29.12.2018, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Юшкин А.А. по доверенности от 31.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество, АО "Тандер") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.03.2019 АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что противоправное поведение общества образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не частью 2 этой же статьи, так как само по себе отсутствие информации на этикетке об условиях хранения после вскрытия упаковки не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью покупателей. Также полагает, что отсутствие на этикетке консервы из печени рыб "Печень минтая по-приморски" информации об условиях хранения после вскрытия упаковки является виной производителя, а не продавца, так как невозможно установить данную информацию в связи с большим количеством товара.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители управления просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе на основании обращения жителя, проживающего в г. Ленинске-Кузнецком на деятельность предприятия торговли АО "Тандер" магазин "Магнит", фактического осуществления деятельности по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Пушкина, 8, установлены нарушения пункта 4.1.6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), пункта 38 Главы VI Технического регламента Евразийского экономического союза (TP ЕАЭС 040/2016) "О безопасности рыбы и рыбной продукции", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому (контролю) от 28.05.2010 N 299, Глава II, раздел 1, подраздел 1.5 пункт 23.

Согласно заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе от 10.07.2018 N 463/003-ОГП/06 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, техническим регламентам - консервы из печени рыб "Печень минтая по-приморски", отобранные по месту фактического осуществления деятельности АО "Тандер", магазин "Магнит" Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 8, не соответствуют требованиям подпункта 6 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно: в информации вынесенной на этикетку отсутствуют условия хранения после вскрытия упаковки.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 08265 от 05.07.2018 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе 10.07.2018 N 465/007-ОГП/06 по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний представленные образцы пищевой продукции, отобранные в магазине "Магнит" АО "Тандер", по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 8, консервы из печени рыб "Печень минтая по-приморски", дата изготовления 07.12.2017, изготовленная ООО "Восток Продукт", Россия, 692091, Приморский Край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Мелиоративная, 25, по количественному химическому анализу (посторонние включения белого цвета, в виде жгута длинной 5-10 мм, толщиной около 1 мм) не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 Глава VI п.38, требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому (контролю) от 28.05.2010 N 299, Глава II, раздел 1, подраздел 1.5 пункт 23.

Данные факты послужили основанием для составления 22.08.2018 административным органом протокола об административном правонарушении N 37 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Также суд не усмотрел, что в конкретном рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола повлекло за собой нарушение прав и интересов общества и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам (пункты 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 29-ФЗ).

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 72 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011.

С 1 июля 2013 года вступил в силу технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

В силу подпункта 6 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

Административным органом установлено, что консервы из печени рыб "Печень минтая по-приморски", отобранные по месту фактического осуществления деятельности АО "Тандер", магазин "Магнит" Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 8, не соответствуют требованиям подпункта 6 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно: в информации, вынесенной на этикетку, отсутствуют условия хранения после вскрытия упаковки.

По мнению общества, противоправное поведение общества образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не частью 2 этой же статьи, так как само по себе отсутствие информации на этикетке об условиях хранения после вскрытия упаковки не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью покупателей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, согласно показателям безопасности рыбных консервов TP ЕАЭС 040/2016 допустимый уровень гистамина (продукт разложения белка, характеризующий порчу продукта) не более 100 мг/кг.

Вместе с тем, как обоснованно указывает административный орган, гистамин способен накапливаться в рыбных продуктах в результате декарбоксилирования (отщепление углекислого газа из карбоксильной группы карбоновых кислот) аминокислоты гистидина при участии ферментов микрофлоры, развивающейся при нарушении условий хранения. Большинство гистаминобразующих бактерий требуют для своего роста температуру выше +15°С. Наиболее активно способствуют накоплению гистамина при повышенной температуре (оптимально +30°С) такие бактерии, как Morganella morganii, Klebsiella pneumonidae и Hafnia alvei. При температуре от 0 до + 5°С гистамин также образуется, но в меньших количествах, и другими бактериями: Vibrio spp., Photobacterium spp.

В данном случае, на этикетке консервы из печени рыб "Печень минтая по-приморски" информации об условиях хранения после вскрытия упаковки отсутствует, чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью, так как повышение массовой доли гистамина до опасных уровней не может не сказываться на потребительских свойствах продукта, при этом, как указывалось выше, отравление гистамином, по своим признакам схожие с симптомами аллергии на рыбные продукты, что может привести, в том числе к летальному исходу.

Кроме этого, при неправильном хранении после вскрытия может произойти скисание консервов (плоскокислая порча) - содержимое имеет кислый вкус и запах. Вызывается термофильными спорообразущими микроорганизмами Bacillus stearothermophilus. Bacillus coagulans, Bacillus actothermophilus, которые превращают углеводы без образования газов в молочную, муравьиную и уксусную кислоты. Консервы приобретают прогорклый вкус и запах и также опасны для здоровья.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретного вида товара и допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно установил состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом по существу выявленное нарушение в этой части обществом не оспорено, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о том, что отсутствие на этикетке консервы из печени рыб "Печень минтая по-приморски" информации об условиях хранения после вскрытия упаковки является виной производителя, а не продавца, так как невозможно установить данную информацию в связи с большим количеством товара, подлежат отклонению, поскольку наличие или отсутствие информации об условиях хранения после вскрытия упаковки определяется визуально, требования ТР ТС 022/2011 являются обязательными с 01.07.2013, при этом количество товаров на реализации правового значения не имеет, так как продавец несет ответственность за все товары, которые предлагается им к продаже.

Кроме того незнание требований, предъявляемым к реализуемому товару не влечет устранение ответственности, в том числе для сотрудника, который осуществляет приемку товара с учетом его полномочий по приемке товара, который должен соответствовать Техническим регламентам.

АО "Тандер" как юридическое лицо обязано соблюдать указанные требования и сам факт реализации консервы из печени рыб "Печень минтая по-приморски" с отсутствием информации об условиях хранения после вскрытия упаковки свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны общества за соблюдением его работниками, занимающими соответствующие должности, требований действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, АО "Тандер" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технического регламента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 22.08.2018 N 37 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Тандер" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, доводы общества в этой части основаны на ошибочном толковании норм права, так как годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 300000 руб.

В данном случае, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным АО "Тандер" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по апелляционной жалобе по платежному поручению от 05.03.2019 N 19293.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2019 года по делу N А27-20473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2019 N 19293.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк