Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-4395/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. N Ф08-6751/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-35683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Яшина В.В. по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: Гарбузова Е.Е. по доверенности от 04.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества инжиниринговой компании "АСЭ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-35683/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия"

к акционерному обществу инжиниринговой компании "АСЭ"

о взыскании

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" обратилось в суд с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании 1002965,86 руб. задолженности по договору подряда от 28.10.2013.

Решением суда от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу о пропуске истцом срока исковой давности. Договором в разделе 4 "Порядок и условия платежа" не предусмотрено наличие отложенного платежа. Акт, подписанный сторонами, носит характер технического документа, подтверждающего сдачу по договору отчетной, исполнительной, финансовой документации, относящейся к выполненным работам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении акт сверки расчётов и акт об исполнении обязательств акта об исполнении обязательств.

С учетом мнения представителя ответчика, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 19.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная индустрия" (субподрядчик) и АО Инжиниринговая компания "АСЭ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 40/50/27/100-13 от 28.10.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания месяца текущего отчетного периода на основании документов, подписанных сторонами договора (пункт 4.14 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года на сумму 43734931,26 руб., что подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д. 67-150, т.2 л.д. 1-84).

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Также отсутствуют доводы о ненадлежащем качестве работ.

В дальнейшем, договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, между сторонами подписан акт об исполнении обязательств.

Однако ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность составила 1002965,86 руб.

Требование об оплате долга, изложенное в претензии, направленной в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил подписанные в двустороннем порядке соглашение о расторжении договора субподряда N 40/50/27/100-13 от 28.10.2013, акт об исполнении обязательств от 09.09.2016, акты выполненных работ, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 725 ГК РФ).

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191 и п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям, закрепленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком и направленный в адрес истца письмом исх. N 40-50/05-20-85 от 25.01.2017, в соответствии с которым, АО ИК "АСЭ" признает спорную задолженность по договору субподряда N 40/50/27/100-13 от 28.10.2013.

Также в материалах дела имеется акт об исполнении обязательств от 09.09.2016, установил, что он подписан в двухстороннем порядке.

Из указанного акта следует, что работы по спорному договору подряда выполнены полностью, оформлены в надлежащем порядке. Обязанности по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительной документации исполнены истцом в полном объеме, составе и с в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 4.2 договора, обязательства по оплате выполненных работ принимаются генподрядчиком после сдачи субподрядчиком исполнительной и иной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца поданы своевременно, без пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-35683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник