Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-3318/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А50-8896/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 87" г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-8896/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ОГРН 1145958061831, ИНН 5903955280)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 87" г. Перми (ОГРН 1025900886142, ИНН 5904082077)

о взыскании задолженности по договору на разработку проектно-сметной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - общество "Логика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 87" г. Перми (далее - детский сад N 87, ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 25.08.2015 N 84, 9 552,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.02.2018 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Впоследствии истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от требования о взыскании суммы основного долга, дважды уточнено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего истец просил взыскать с ответчика 9 988,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 13.02.2018.

14.05.2018 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Производство по требованию о взыскании основного долга прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска, истцу из федерального бюджета возвращено 382 руб. государственной пошлины; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено - с ответчика в пользу истца взыскано 9 988,85 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.12.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. представительских издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

07.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2019) Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о распределении судебных издержек путем подписания резолютивной части. Заявление истца удовлетворено, с детского сада N 87 в пользу общества "Логика" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы, ее несоответствие расценкам на юридические услуги в г. Перми, ссылается на скрин-копию с сайта юридической компании "Альтаир". Отмечает несложность рассмотренного спора, превышение суммы судебных расходов над взысканной по существу спора суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство, а именно, скриншот интернет-страниц, содержащих сведения о стоимости юридических услуг в юридической компании "Альтаир" (г. Пермь). Названный документ судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежит, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек, в указанные судом первой инстанции сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор от 30.09.2017 N 2 возмездного оказания услуг индивидуальным предпринимателем Ведерниковым Р.С., акт от 09.07.2018 об оказании услуг по договору, платежные поручения N 17 от 01.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 5 от 09.04.2018 на сумму 136 000 руб. Из условий договора усматривается, что юридические услуги оказывались исполнителем по нескольким арбитражным делам, задолженность взыскивалась по нескольким контрактам. Из акта от 09.07.2018 следует, что общая стоимость услуг, оказанных в связи с рассмотрением пяти дел, составила 75 000 руб., соответственно по 15 000 руб. за каждое дело.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных издержек ответчик суду первой инстанции не представил, о чрезмерности заявленной суммы представительских расходов не заявил. Отзыв на заявление истца о взыскании судебных издержек отсутствует как в материалах дела, так и в материалах электронного дела, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе) к материалам дела не приобщены, судом апелляционной инстанции не исследовались (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных издержек в заявленном размере, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Обязанность по оплате работ в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, понеся соответствующие судебные расходы.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на резолютивную часть определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу N А50-8896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева