Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-2582/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А31-10577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 по делу N А31-10577/2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ИНН 4401129739, ОГРН 1114401007082)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (ИНН 4401145233, ОГРН 1134401011612)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАУХАУЗ" (ИНН 4401154076; ОГРН 1144401007134)

о взыскании 3 192 034 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - ООО "СУ-2", ответчик) о взыскании 3 192 034 рублей 10 копеек, в том числе 3 124 996 рублей 50 копеек задолженности за период с 01.07.2014 по 19.06.2018 по соглашению от 11.11.2013, 67 037 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.02.2019 истец представил в суд с заявление от 26.02.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и любое иное имущество, включая движимое и недвижимое, ответчика в размере истребуемой иском суммы - 3 192 034 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 ООО "ПМК" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "ПМК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 по делу N А31-10577/2018 отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наращивание ответчиком кредиторской задолженности. Ответчиком, как застройщиком, ведется активная продажа квартир в возводимом им многоквартирном доме. Из указанных обстоятельств следует, что имущество ответчика быстрыми темпами сокращается, а обязательства перед участниками долевого строительства увеличиваются. Отказывая в обеспечительных мерах по мотиву того, что арест денежных средств ответчика может привести к фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, суд не учел фактические обстоятельства дела - отсутствие основных средств, стремительное уменьшение имущества ответчика и существенное увеличение кредиторской задолженности перед контрагентами, что может затруднить и сделать невозможным исполнение в последующем решения суда, что, по мнению заявителя, свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов истца. В целом позиция суда, который отдает предпочтение ответчику, как в рамках судебного разбирательства по делу, так и в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, является необоснованной и необъективной, не направлена на поддержание существующего имущественного положения ("status-quo") и установление баланса интересов сторон. Заявитель считает, что испрашиваемые истцом меры не только обоснованы и доказаны, но и абсолютно соразмерны исковым требованиям, поскольку не превышают общей суммы задолженности, а также напрямую связаны с предметом спора - взыскание денежных средств, имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, либо другие лица намерены сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в случае ее принятия будет неэффективна.

Само по себе наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств перед другими контрагентами не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Суд своими действиями не вправе ставить в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, напротив, суд обязан обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком, как застройщиком, ведется активная продажа квартир в возводимом им многоквартирном доме, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данным из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО "СУ-2", основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, а одним из дополнительных видов деятельности является, в том числе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, то есть ответчик, продавая квартиры в возводимом им многоквартирном доме, занимается своей профессиональной деятельностью, что не свидетельствует о намеренном отчуждении им собственных активов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спор по существу рассмотрен, о чем судом первой инстанции вынесено решение от 08.04.2019.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 по делу N А31-10577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев