Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 12АП-4160/19

г. Саратов

26 апреля 2019 г.

Дело N А12-38509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-38509/2018, (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085),

к страховому акционерному обществу "ВСК", (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062),

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., по доверенности от 21.05.2018,

в отсутствие представителей страхового акционерного общества "ВСК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 18 200 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 руб. расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, а также расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-38509/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от страхового акционерного общества "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.07.2018 на пр. Ленина, д. 88, г. Урюпинска, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки OPEL-VECTRA, государственный регистрационный номер С157РР34, собственник Евланов В.Б. (потерпевший) и автомобиля марки ВИС 2347-0000010-20, государственный регистрационный номер В9740Г64, водитель Виноградов Николай Александрович.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Виноградов Н.А. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 01.07.2018 (том 1 л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки OPEL-VECTRA, государственный регистрационный номер С157РР34.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0901464583, виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1019564157 от 28.12.2017.

02.07.2018 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии) N 18-54258, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков по рассматриваемому страховому случаю (том 1 л.д. 16).

06.07.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе договора N 18 -54258 от 02.07.2018, одновременно уведомив ответчика о проведенной уступке права требования. Стоимость отправления составила 300 руб. (том 1 л.д. 18-20).

10.07.2018 САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра составлена калькуляция N 6118700, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 11 774,5 руб.

Признав страховой случай наступившим, ответчик выдал направление от 17.07.2018 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА - ООО "М88", по адресу: г. Урюпинск, ул. (место) Песочный карьер (промзона), для проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д. 27).

При этом письмом N 26940 от 18.07.2018 (том 1 л.д. 28), направленном в адрес истца, ответчик пояснил, что считает договор цессии N 18-54258 от 02.07.2018 недействительным в силу его ничтожности, поэтому полагает целесообразным продолжать дальнейшее взаимодействие непосредственно с потерпевшим - физическим лицом. Указанное направление на ремонт было направлено посредством почты России непосредственно потерпевшему Евланову В.Б. (реестр отправлений, том 1 л.д. 87-91), истцу направлено соответствующее уведомление от 17.07.2018 об отправке направления на ремонт на СТОА ООО "М88" (том 1 л.д. 26).

Истец направил ответчику заявление N 54258 от 17.07.2018 (получено 18.07.2018) о несогласии с выданным направлением на ремонт, а именно: с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL-VECTRA, государственный регистрационный номер С157РР34.

Согласно заключению эксперта N 3136-18 от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 16 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена полностью, что платежным поручением N 12754 от 05.10.2018.

15.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения N 3136-18 от 01.10.2018. Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена согласно платежному поручению N 17940 от 10.12.2018.

Неисполнение требований, указанных в претензии, в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения САО "ВСК" от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.10.2018 по делу N 2-5085/2018 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ООО "Генезис Трейд", Евланову В.Б. о признании договора уступки права требования недействительным отказано. Основания для предоставления истцом автомобиля отсутствовали ввиду признания страховщиком недействительности цессии и отказа во взаимодействии с истцом; основания для предоставления автомобиля потерпевшим отсутствовали, поскольку юридическая обязанность по предоставлению автомобиля на ремонт передана в пользу истца на основании договора уступки права требования. Кроме того, дубликат направления на ремонт, отправленный страховщиком на электронную почту, не является доказательством надлежащего исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился за страховым возмещением к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Факт ДТП 01.07.2018, повреждение автомобиля OPEL-VECTRA, государственный регистрационный номер С157РР34, вина водителя Виноградова Н.А., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Данное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) N 18-54258 от 02.07.2018. Исследовав указанный договор, суд первой инстанции сделал вывод, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Апелляционным судом не установлено оснований для иной оценки договора цессии.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО и причинителя вреда, и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что во исполнение действующего законодательства, САО "ВСК" выдало направление на ремонт. Однако, ни сам потерпевший, ни ООО "Генезис Трейд" после получения направления на ремонт транспортного средства, своим правом на ремонт автомобиля на СТО не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал направление от 17.07.2018 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА - ООО "М88", по адресу: г. Урюпинск, ул. (место) Песочный карьер (промзона), для проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д. 27).

При этом письмом N 26940 от 18.07.2018 (том 1 л.д. 28), направленном в адрес истца, ответчик пояснил, что считает договор цессии N 18-54258 от 02.07.2018 недействительным в силу его ничтожности, поэтому полагает целесообразным продолжать дальнейшее взаимодействие непосредственно с потерпевшим - физическим лицом. Указанное направление на ремонт было направлено посредством почты России непосредственно потерпевшему Евланову В.Б. (реестр отправлений, том 1 л.д. 87-91), истцу направлено соответствующее уведомление от 17.07.2018 об отправке направления на ремонт на СТОА ООО "М88" (том 1 л.д. 26).

Спорное направление на ремонт от 17.07.2018 содержит, в частности, следующие сведения: перечень поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта (15 360 руб.), указание на предел страховой суммы (лимит 100 000 руб.), срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней), за исключением возможного размера доплаты.

Между тем, указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 100 000 руб.) не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений. Напротив, досудебной оценкой ущерба, проведенной истцом, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает лимит ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, что также было подтверждено судебной экспертизой.

Суд пришел к выводу, что истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства на СТОА, фактически согласовали возможность представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время в течение 30 дней с 17.07.2018.

Ссылки истца на несогласие с перечнем повреждений транспортного средства судом отклонены, поскольку в заявлении N 54258 от 17.07.2018 о несогласии с размером страхового возмещения не конкретизировано, с чем не согласен потерпевший. Кроме того, судом учтено, что потерпевший, подписав акт осмотра транспортного средства от 10.07.2018 без возражений относительно объема, вида и степени повреждений транспортного средства, выразил согласие относительно указанных в них повреждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что выданное САО "ВСК" направление на ремонт от 17.07.2018 на СТОА ООО "М88" соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дубликат направления на ремонт, отправленный страховщиком на электронную почту, не является доказательством надлежащего исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, поскольку после отправки ответчик признал договор уступки права требования между истцом и потерпевшим недействительной сделкой и отказал в дальнейшем взаимодействии с истцом, судебной коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что направление выдано потерпевшему, а не ООО "Генезис Трейд", не является основанием для предъявления истцом требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Положения п. 15.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выдачу направления на ремонт потерпевшему, в связи с чем САО "ВСК", выдав направление, исполнило предусмотренное законом об ОСАГО обязательство по осуществлению страхового возмещения вреда, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из заявления, направленного ООО "Генезис Трейд" в адрес САО "ВСК" следует, что истец просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его банковский счет (том 1 л.д. 18). Иной формы получения страхового возмещения истец не рассматривал, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, в том числе, по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, САО "ВСК" не могло выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку последний не является потерпевшим, не представил доказательств правообладания автомобилем, а также изначально требовал денежной компенсации, не рассматривая возможность получения страхового возмещения путём ремонта автомобиля.

Как указывалось ранее, потерпевший вправе требовать страховую выплату в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 по делу N А12-4517/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо ООО "Генезис Трейд" обращались на станцию технического обслуживания ООО "М88" по адресу, указанному в направлении на ремонт и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт N 6118700/6426940 от 17.07.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-38509/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-38509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина