Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-773/19

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А36-12393/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-12393/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Крикунова Павла Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 23.08.2017 по 06.04.2018, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крикунов Павел Юрьевич (далее - ИП Крикунов П.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 202 400 руб. за период с 23.08.2017 по 06.04.2018, а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 по адресу: г.Липецк, ул. К.Цеткин, д. 8А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083 госномер М399АС48 под управлением Кузнецова С.А., собственником которого является Максимов В.Ю. и Опель-Астра госномер Н393УО48 под управлением собственника Бондаренко Л.Е.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 госномер М399АС48 Кузнецов С.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0005270049.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "Роскосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0377505845.

03.08.2017 Бондаренко Л.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 03.08.2017.

14.08.2017 страховой компания произведен дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства.

25.09.2017 в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, с приложенным экспертным заключением, выполненным экспертом-техником Афанасьевой А.В. N 9/09-17 от 19.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Опель-Астра госномер Н393УО48 с учетом износа составила 442 700 руб. 69 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 544 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 157 400 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, Бондаренко Л.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.02.2018 по делу N 2-235/2018 с ответчика в пользу Бондаренко Л.Е. взыскано страховое возмещение в размере 300 400 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N О-Ц003-18 от 28.05.2018, Бондаренко Л.Е. передала ИП Крикунову П.Ю. право требования на основании обязательства ответчика, возникшего из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0377505845 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП, а также право получения неустойки.

Таким образом, Бондаренко Л.Е. выбыла из обязательств по компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 18.07.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП Крикунов П.Ю..

08.08.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление о переходе права требования с приложением договора уступки права требования.

07.09.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств надлежащего исполнения предусмотренных статьей 12 Закона Об ОСАГО обязанностей по организации осмотра транспортного средства, определению размера страховой выплаты и выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный строк ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., с учетом установленного лимита.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП и единственным последствием нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте, а также того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере уступки требований, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, на систематической основе и риск несвоевременного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в силу части 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО повышенный размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не соответствует правовой природе правоотношений истца и ответчика и не соразмерен последствиям нарушения, и пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы неустойки до 202 400 руб.

Основания для большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая массовость исков, соответственно, объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, сведения общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел", согласно которым, заявитель неоднократно обращается с аналогичными исками к различным страховым компаниям, суд счел, что рассматриваемый иск является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, возражения ответчика, баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению, в остальной части заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, содержат иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы возмещения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-11749/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-12393/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова