Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-7684/19

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-79218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Герасимова В.в. по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика (должника): Ильинцевой М.С. по доверенности от 21.08.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7684/2019) ООО "ЛАИР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-79218/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Агровод"

к ООО "ЛАИР"

3-е лицо: ПАО "Ашинский металлургический завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровод" (далее - истец, ООО "Агровод", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (далее - ответчик, ООО "ЛАИР", подрядчик) о взыскании 1 740 000 рублей задолженности по договору N ПЭ-509/09-15 по комплексным инженерным изысканиям от 26.06.2015, 115 188 рублей пени за просрочку платежа за период с 11.12.2015 по 02.10.2017 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - третье лицо, ПАО "Ашинский металлургический завод", заказчик).

Решением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования ООО "Агровод" удовлетворены в части взыскания с ООО "ЛАИР" в пользу ООО "Агровод" 290 000 рублей задолженности, 19 236 рублей 39 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, поскольку ответчик на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 перечислил истцу взысканную судом сумму долга в размере 290 000 рублей и 19 236 рублей 39 копеек неустойки, просил взыскать с ответчика 1 450 000 рублей задолженности по договору N ПЭ-509/09-15 по комплексным инженерным изысканиям от 26.06.2015, 95 951 рубль 61 копейку пени за просрочку платежа за период с 11.12.2015 по 02.10.2017.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и на наличие процессуальных нарушений, просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Суд первой инстанции не оценил довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг по договору N ПЭ-509/09-15 по комплексным инженерным изысканиям от 26.06.2015. Акт сдачи-приемки работ от 20.10.2015 был направлен ответчику без результатов (отчетов об инженерных изысканиях) оказания услуг, что также не было оценено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно поступившему в канцелярию апелляционного суда отзыву ПАО "Ашинский метзавод" от 15.04.2019 N б0 ЮРО на апелляционную жалобу третье лицо поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 22.01.2018 N 60 ЮРО, в котором ПАО "Ашинский метзавод" указывало на следующие обстоятельства. ООО "ЛАИР" были нарушены сроки выполнения работ по договору N 969,2015 от 02.04.2015. Также подрядчиком были нарушены обязательств по обеспечению авторского сопровождения проекта в надзорных органах, в связи с чем заказчиком было принято решение расторгнуть указанных договор в части выполнения 3 этапа работ. С учетом изложенного 12.07.2017 ООО "ЛАИР" и ПАО "Ашинский метзавод" было подписано соглашение о расторжении договора в части выполнения работ по третьему этапу и уменьшении общей стоимости работ по договору.

18.04.2019 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Непосредственно в судебном заседании ООО "ЛАИР" заявило следующие ходатайства:

- об истребовании дополнительных доказательств:

у Управления Росприроднадзора по Челябинской области - копии проектной документации, получившей отрицательное заключение государственной экологической экспертизы N 24 от 20.07.2017, копии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы N 38 от 30.08.2018, а также копии указанного экспертного заключения,

у ПАО "Ашиский метзавод" и ООО "Агровод" - копии договора на выполнение инженерных изысканий в отношении объекта "Строительство шлакоотвала ПАО "Ашинский метзавод", заключенного после расторжения договора от 02.04.2015 N 969/15, а также акты сдачи-приемки работ;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по Челябинской области.

Истец против удовлетворения заявленных ООО "ЛАИР" ходатайств возражал.

ПАО "Ашинский метзавод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, в связи с чем арбитражным суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ООО "ЛАИР" ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений истца, отклонил заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку пришел к заключению, что указанные ответчиком документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и необходимыми для разрешения спора сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по Челябинской области, также отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт не может повлиять на права или обязанности Управления Росприроднадзора по Челябинской области по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании сторон остались на занятых ранее правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2015 между ПАО ""Ашинский метзавод" (заказчик) и ООО "ЛАИР" (подрядчик) был заключен договор N 969/2015, в соответствии с пунктами 1.1.1. - 1.1.6. которого подрядчик принял на себя обязательства на основании технического задания, утвержденного заказчиком, выполнить следующие работы:

- проведение инженерных изысканий в объеме, достаточном для прохождения экспертизы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 по разработке проекта "Строительство шлакового отвала ОАО "Ашинский металлургический завод", включая разделы, предусмотренные пунктом 1.1.4 договора;

- выполнение расчетов оценки подтопляемости площадок;

- выполнение сейсмического микрорайонирования площадок намеченного строительства;

- разработка проекта строительства шлакового отвала ОАО "Ашинский метзавод";

- участие в общественных слушаниях;

- обеспечение авторского сопровождения проектной документации (строительство шлакового отвала ОАО "Ашинский метзавод" в надзорных органах с целью получения положительного заключения Государственной экологической экспертизы и ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Стоимость работ по первому этапу согласована сторонами договора в сумме 3 000 000 рублей Срок выполнения инженерных изысканий с 20.06.2016 по 08.08.2015.

Во исполнение первого этапа указанного договора 26.06.2015 ООО "ЛАИР" (подрядчик) заключило с ООО "Агровод" (субподрядчик) договор N ПЭ-509/06-15 на выполнение субподрядчиком комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические инженерно-гидрометеорологические) по объекту: "Строительство шлакового отвала ОАО "Ашинский металлургический завод". (далее - договор N ПЭ-509/06-15).

Согласно пункту 1.2. указанного договора работы проводятся в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору).

В пункте 3.1. данного договора установлен срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора и сметной стоимостью (приложение N 2 к договору) стоимость работ по комплексу инженерных изысканий составила 2 700 000 рублей, из которых 350 000 рублей - стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям, 1 620 000 рублей - стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям, 290 000 рублей - стоимость работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, 440 000 рублей - стоимость работ по инженерно-экологическим изысканиям.

Согласно пункту 2.3 договора от 26.06.2015 заказчик обязался оплатить субподрядчику 1 740 000 руб. после приема материалов и отчета по инженерным изысканиям в течение десяти рабочих дней с момента подписания им акта сдачи-приемки работ. Окончательную оплату в размере 810 000 руб. заказчик обязался осуществить после прохождения экспертизы проектной документации в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 5 договора N ПЭ-509/06-15: при завершении работ по договору субподрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ (оригинал, в 3-х экз.) и передать в полном объеме документацию, предусмотренную Техническим заданием и пунктом 1.3 договора (отчетные материалы, в соответствии с Техническим заданием, акт сдачи-приемки работ в 3-х экз.) (пункт 5.1.); заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязался направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2.); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, но в любом случае срок устранения недостатков не должен превышать 10 дней с даты предъявления требования заказчиком. После завершения и согласования заказчиком доработок, стороны осуществляют сдачу-приемку работ в порядке, указанном в пункте 5.1 договора (пункт 5.3.); в случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и не направления заказчиком письменного уведомления об отказе от приемки работ в течение 10 рабочих дней работа считается принятой, акт сдачи-приемки подписанным и подлежащим оплате (пункт 5.4.).

Пунктом 6.1. спорного договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения им обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.-2.4. договора в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Аванс в сумме 150 000 рублей перечислен ответчиком истцу по платежному поручению от 02.07.2015 N 737.

Из материалов дела следует, что ООО "Агровод" передал ООО "ЛАИР" документацию (отчеты и расчеты по инженерным изысканиям) для прохождения государственной экологической экспертизы в октябре 2015.

Письмом от 12.11.2015 N 83 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ от 20.10.2015 N 38 на сумму 1 740 000 рублей и счет на оплату указанной суммы (том 1, л.д. 81-84; том 2, л.д. 170-171).

09.04.2017 истец повторно направил ответчику отчеты и расчеты по инженерным изысканиям, акт сдачи-приемки работ и счет на оплату, 21.06.2017 - отправил претензию об оплате работ в сумме 1 740 000 рублей.

Поскольку ответчик указанную претензию не удовлетворил, выполненные истцом работы в указанной сумме не оплатил, ООО "Агровод" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований ООО "Агровод", в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2.3. договора N ПЭ-509/06-15 обязанность заказчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору поставлена в зависимость от приема заказчиком материалов и отчета по инженерным изысканиям (подписания акта сдачи-приемки работ).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 спорного договора.

Материалами дела подтверждается, что документация (отчеты и расчеты по инженерным изысканиям) для прохождения государственной экологической экспертизы была передана ООО "Агровод" ответчику в октябре 2015 (по электронной почте, на бумажном носителе и в электронном виде).

Утверждение ответчика об обратном противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Так, не получив от ООО "Агровод" результаты выполненных работ, ООО "ЛАИР" не могло бы предоставить их заказчику работ - ПАО "Ашинский металлургический завод" в рамках исполнения обязательств по договору N 969/2015 для последующей передачи документации на экспертизу.

Письмом от 12.11.2015 N 83 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ от 20.10.2015 N 38 на сумму 1 740 000 руб. и счет на оплату указанной суммы (том 1, л.д. 81-84; том 2, л.д. 170-171).

Таким образом, субподрядчик выполнил условия спорного договора в части передачи результатов выполненных работ подрядчику, предусмотренные в разделе 5 названного договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком либо мотивированного отказала от приемки работ, за составлением двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора от 26.06.2015 ответчик к истцу также не обращался. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 5.4. договора N ПЭ-509/06-15 в случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и не направления заказчиком письменного уведомления об отказе от приемки работ в течение 10 рабочих дней работа считается принятой, акт сдачи-приемки подписанным и подлежащим оплате.

С учетом изложенного работы по договору от 26.06.2015 считаются принятыми, акт сдачи-приемки подписанным.

Кроме того, из материалов дела следует, что результат инженерных изысканий, выполненных ООО "Агровод" был сдан по договору от 02.04.2015 ПАО "АМЗ" в составе проектной документации без замечаний относительно полноты и качества полученных от ООО "Агровод" отчетов и расчетов по изыскательским работам.

Из материалов дела также следует, что в связи с получением отрицательного заключения государственной экологической экспертизы между ООО "ЛАИР" и ПАО "Ашинский метзавод" было заключено дополнительное соглашение N 3 от 12.07.2017 к договору N 969/2015 от 02.04.2015.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения стороны уменьшили стоимость первого этапа работ, касающегося инженерных изысканий, выполненных истцом, с 3 000 000 рублей до 2 550 000 рублей, а стоимость второго этапа работ по разработке непосредственно ООО "ЛАИР" проектной документации уменьшили с суммы 7 180 200 рублей до 6 103 170 рублей.

При этом согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 3 стороны признали, что работы по первому и второму этапу были выполнены, приняты и оплачены ПАО "Ашинский метзавод" на общую сумму 8 653 170 рублей.

Довод ответчика о том, что признанные в дополнительном соглашении N 3 работы были выполнены в рамках иного договора по аналогичному проекту, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание принятие и оплату ПАО "Ашинский метзавод" первого этапа работ по инженерным изысканиям в рамках договора N 969/2015 от 02.04.2015, которые были фактически выполнены истцом, довод подателя жалобы на нарушение истцом установленного в разделе 5 договора N ПЭ-509/06-15 порядка сдачи и приемки работ, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для установления факта выполнения истцом спорных обязательств.

Также ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ, установленного договором N ПЭ-509/06-15, доказательства направления истцу таких замечаний с установлением срока для их устранение, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорные работы по договору N ПЭ-509/06-15 были выполнены истцом и имели для ответчика потребительскую ценность, исковые требования о взыскании 1 740 000 рублей задолженности правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд правомерно указал, что оплата спорных работ в соответствии с пунктом 2.4. спорного договора в зависимость от прохождения проектной документацией госэкспертизы не поставлена.

Апелляционная коллегия судей отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга пропорционально уменьшенной в соответствии с дополнительным соглашением N 3 стоимости работ по договору от 02.04.2015, поскольку дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору N ПЭ-509/06-15 истцом и ответчиком не подписывалось.

Согласно пункту 6.1. указанного договора в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.-2.4. договора, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании 95 951 рубля 61 копейки пени за период с 11.12.2015 по 02.10.2017 признаны судом первой инстанции обоснованными и с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 19 236 рублей 39 копеек неустойки правомерно удовлетворены частично в размере 95 951 рубль 61 копейка.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд кассационной инстанции обязал распределить расходы по рассмотрению кассационной жалобы.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что определением суда кассационной инстанции от 18.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты кассационной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба истца была удовлетворена, то с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-79218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова