Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 08АП-2214/19

город Омск

26 апреля 2019 г.

Дело N А70-18958/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2214/2019) страхового акционерного общества "ВСК" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-18958/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 9 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 13 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 9 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 13 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "ЦСВ" удовлетворены.

По заявлению ответчика 01.02.2019 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 509 руб. 01 коп.; снизить судебные расходы до разумных пределов; взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель указал, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения о пропуске истом срока исковой давности, несмотря на наличие к тому оснований. Истец злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, разделяя требования на несколько исковых заявлений с целью обогащения за счет ответчика. Суд необоснованно не принял во внимание довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец не является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При разрешении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что ООО "ЦСВ" является профессиональным участником спорных правоотношений и не нуждается в юридической помощи, а сумма расходов не соответствует сложности спора и объему работы представителя. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежали.

ООО "ЦСВ" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 на ул. Пермякова, д. 9а в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Лада 212140, гос. номер О942ТВ 72 под управлением Венгерского А.И. и Тойота Avensis, гос. номер К172ТЕ 72 под управлением Егорова А.Б., ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0341718128. Виновным в ДТП является Венгерский А.И.

Между Егоровым А.Б. и ООО "ЦСВ" 07.07.2015 заключен договор уступки права требования N 05-07/15, в соответствии с которым потерпевший уступил, а ООО "ЦСВ" приняло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, в том числе неустойки.

На основании уведомления о состоявшейся уступке прав требования и заявления о страховом случае от 07.07.2015 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого оформлен акт осмотра и составлен акт о страховом случае от 16.07.2015 и выплачено страховое возмещение в размере 40 700 руб. по платежному поручению от 20.07.2015 N 74933.

Истец с размером страхового возмещения не согласился. По результатам независимой экспертизы размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 49 700 руб. с учетом износа.

Полагая, что сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет 9 000 руб., ООО "ЦСВ" обратилось к ответчику с досудебной претензией от 07.06.2016 N 621/2016.

В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, вследствие чего ООО "ЦСВ" предъявило иск.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу N А70-9453/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 20 500 руб., в том числе 9 000 руб. страхового возмещения и 11 500 руб. расходов на оценку, судебные издержки.

После предъявления исполнительного листа к исполнению решение суда было исполнено.

Указав, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), ООО "ЦСВ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 26.11.2015 по 12.09.2016 в размере 9 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, нашел заявленные требования обоснованными. Доводы ответчика отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку судебные расходы подтверждены материалами дела, являются разумными и не опровергнуты САО "ВСК", с ответчика в пользу истца также взыскано 18 000 руб. из расчета 5 000 руб. на досудебное урегулирование спора и 13 000 руб. на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иных выводов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А70-9453/2016 подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 07.07.2015, соответственно, 20-дневный срок истекает 27.07.2015, страховая выплата произведена на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу N А70-9453/2016, соответственно, за период с 28.07.2015 по 12.09.2016 (дата вынесения судом решения) подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки при таком исчислении составляет 37 170 руб., между тем, период взыскания ограничен истцом с 26.11.2015 по 12.09.2016 за который согласно расчету, неустойка составляет 26 190 руб. (что не превышает надлежаще исчисленную неустойку). Однако, размер пени уменьшен истцом в добровольном порядке до 9 000 руб.

При этом злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Количество судебных дел на недобросовестность истца не указывает. Напротив, заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения страховыми кампаниями своих обязательств, что предоставляет истцам право на обращение за судебной защитой.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону (статья 388 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области 22.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности требований, поскольку неустойка начислена с 26.11.2015, что соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При этом доводы об отсутствии у истца убытков, эквивалентных размеру заявленной и взысканной неустойки, равно как и указание на превышение ставки рефинансирования банка России, таковыми не являются, поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая значительный период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равная 9 000 руб., соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исполненного только после вынесения судебного акта, предъявления исполнительного листа к исполнению.

К тому же неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена Законом N 40-ФЗ, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем.

Учитывая изложенное, обеспечительную функцию неустойки, период просрочки, самостоятельное снижение истцом размера неустойки, отсутствие явной чрезмерности суммы и доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания досудебных и судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ/15, заключенный между истцом и ИП Малаховым Н.В.; дополнительное соглашение к договору; платежное поручение от 03.12.2018 N 395; договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N ДС/16 (на отправку претензий); акт приёма-передачи к указанному договору от 04.11.2016; платёжное поручение от 07.11.2016 N 361 на сумму 390 000 руб. (подготовка и отправка 78 претензий, стоимость каждой претензии 5000 руб.).

Относимость представленных доказательств, участие Малахова Н.В. в качестве представителя ООО "ЦСВ" подтверждено материалами настоящего дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представительство интересов в суде при помощи услуг представителя является правом истца и не зависит от волеизъявления ответчика.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона N 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления N 1).

Факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование размера вознаграждения представителя истцом представлены расценки стоимости юридических услуг ГП "Западно-Сибирская правовая палата", ООО "ЮК "Западно-Сибирский альянс", коллегии адвокатов НП "Тесло" Тюменской области, а также инструкция о порядке определения размера гонорара адвоката Адвокатской палаты Тюменской области, утвержденная решением Совета Адвокатской платы Тюменской области от 06.10.2010.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил. В то же время, представленные истцом сведения о стоимости профессиональных юридических услуг в регионе обосновывают заявленную сумму.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Явной чрезмерности судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Как уже было указано, количество судебных дел в производстве о недобросовестности истца не сообщает. Предъявление нескольких исковых требований о намеренном обогащении за счет ответчика не говорит, поскольку в случае предъявления одного иска с требованием о взыскании основной задолженности и неустойки судебные расходы также подлежат увеличению - государственная пошлина в зависимости от суммы требований, стоимость услуг представителя в связи с увеличением сложности дела, необходимости подготовки большего числа документов, объема оказанных представителем услуг.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке не может обесценивать выполненную представителем работу, а сами по себе возражения со стороны ответчика, в том числе по существу дела, указывают на наличие спора и правовой неопределенности между сторонами. Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" имело возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать возмещения судебных расходов.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-18958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич