Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-649/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А82-20546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу N А82-20546/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Газ Снаб" (ОГРН 1094401003894; 1094401003894; ИНН 4401101518; 4401101518)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Газ Снаб" (далее - заявитель, ООО "Регион Газ Снаб", Общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, ГУ МЧС по Ярославской области, Управление, орган пожарного надзора) от 23.05.2018 N 12/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание от 23.05.2018 N 12/1/1, оспариваемое предписание).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание признано недействительным.

ГУ МЧС по Ярославской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания, указывает на наличие со стороны Общества приведенных в нем нарушений требований в области пожарной безопасности.

Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО "Регион Газ Снаб" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и указывает на незаконность и необоснованность требований оспариваемого предписания, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2018 по 23.05.2018 на основании распоряжения от 19.04.2018 (лд.112-114) ГУ МЧС по Ярославской области в отношении ООО "Регион Газ Снаб" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на передвижной автомобильной газозаправочной станции по адресу: г.Ярославль, Костромское шоссе, д.2а.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 7 Таблицы 6.4, пункта 32 Раздела V* Приложения 6* "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утверждённых Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 (далее - НПБ 111-98*), Обществом не обеспечено минимальное расстояние от одностенного надземного резервуара с сжиженным углеводородным газом автомобильная газозаправочная станция до общественного здания кафе-мотеля "Золотая орхидея" (расстояние составляет 52 метра, в то время как необходимое минимальное расстояние должно составлять 300 метров), а также до края автомобильной дороги общей сети (расстояние составляет 36 метров, в то время как необходимое минимальное расстояние должно составлять 100 метров)

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.05.2018 N 12 с приложением фотоматериалов (л.д.46-50).

23.05.2018 Управлением в адрес ООО "Регион Газ Снаб" выдано обязательное для исполнения предписание N 12/1/1, возлагающее на Общество в срок до 28.06.2019 устранить вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности (л.д.12-13).

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.2-9).

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое Обществом предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у юридического лица обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 6 Закона N 69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность предписания ГУ МЧС по Ярославской области от 23.05.2018 N 12/1/1, которым в вину заявителю вменяется необеспечение противопожарных расстояний до общественного здания и до края автомобильной дороги общей сети (нарушение пунктов 3, 7 Таблицы 6.4, пункта 32 Раздела V* Приложения 6* НПБ 111-98*), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Регион Газ Снаб" осуществляет реализацию сжиженного углеводородного газа.

01.09.2017 введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57433-2017 "Использование природного газа в качестве моторного топлива".

С учетом положений названного Национального стандарта, устанавливающего термины и определения понятий в области производства, хранения, транспортирования, выдачи, потребления компримированного и сжиженного природного газа, используемого в качестве моторного топлива в двигателях внутреннего сгорания транспортных средств, сжиженный углеводородный газ (СУГ) является моторным топливом.

Статьей 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) регламентированы противопожарные расстояния от зданий и сооружений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты.

В соответствии с частью 2 названной нормы противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблице 15 приложения к Закону N 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций с наземными резервуарами в зависимости от вместимости указанных резервуаров (более или менее 20 кубических метров) должны составлять: от гаражей от 20 до 30 метров; от жилых и общественных зданий от 40 до 50 метров; от мест массового пребывания людей - 50 метров, от складских помещений - 25 метров, от дороги общей категории 20 метров, лесных насаждений - 30 метров (для резервуаров менее 20 метров).

Из материалов дела усматривается, что расстояния от автомобильной газозаправочной станции до общественного здания (кафе-мотель "Золотая орхидея"; 52 метра) и до края автомобильной дорогие общей сети (36 метров) соответствуют приведенным требованиям Закона N 123-ФЗ. Иного из обстоятельств дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона N 123-ФЗ не применимы к рассматриваемой ситуации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм названного Закона.

Необходимо также отметить, что по смыслу пункта 1 НПБ 111-98* данные нормы подлежат применению при проектировании и размещении АЗС, а не в ходе их эксплуатации.

Апелляционный суд также учитывает, что НПБ 111-98* фактически утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 05.05.2014 N 221, которым с 01.07.2014 введен в действие Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", предусматривающего иные минимальные расстояния от автомобильных газозаправочных станций до объектов, аналогичных спорным. При этом установленное ответчиком расстояние от спорной автомобильной газозаправочной станции до общественного здания и до края автомобильной дороги общей сети соответствует требованиям названного Свода правил (пункт 7.1, таблица 1).

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть понятны и реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Исполнимость является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Между тем, из текста оспариваемого предписания не усматривается, какие действия предполагается выполнить Обществу в целях реального исполнения предписания, учитывая то обстоятельство, что спорная автомобильная газозаправочная станция фактически построена и эксплуатируется. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

С учетом изложенного следует признать, что требования оспариваемого предписания не отвечают положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения заявленного Обществом требования, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу N А82-20546/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу N А82-20546/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева