Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 12АП-3825/19

г. Саратов

26 апреля 2019 г.

Дело N А57-29463/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу N А57-29463/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья С.А. Федорцова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба", (ОГРН 1146450003567, ИНН 6452109879), г. Саратов,

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), г. Саратов,

третьи лица: администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова,

о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 4667 рублей 76 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1146450003567) к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников по квартире N 101, расположенной в доме N 28 по 1-му Тульскому проезду в г. Саратове, за период с 01.01.2016 по 20.03.2016 в сумме 4667 рублей 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу N А57-29463/2018 в удовлетворении ходатайства комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов" - отказано.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1146450003567), г. Саратов взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников по квартире N 101, расположенной в доме N 28 по 1-му Тульскому проезду в г. Саратове, за период с 01.01.2016 по 20.03.2016 в сумме 4667 рублей 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части расходов на представителя - отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен не был.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены: копия соглашения с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 21.03.2016, копия акта приема-передачи жилого помещения от 25.12.2015 между заказчиком - комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" и застройщиком - ООО "Комсомолец".

Копия соглашения с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 21.03.2016 имеется в материалах дела, в связи с чем подлежит возвращению истцу.

Копия акта приема-передачи жилого помещения от 25.12.2015 между заказчиком - комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" и застройщиком - ООО "Комсомолец" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Саратовская РЭС" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. 1-й Тульский пр-д, д. 28, что подтверждается договором управления от 24.12.2015 г., протоколом общего собрания собственников.

ООО "Саратовская РЭС" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 064-000205 от 29.05.2015 г.

В указанном многоквартирном жилом доме расположена квартира N 101 площадью 37,2 кв.м., принадлежащая на праве собственности Администрации МО "Город Саратов" в период с декабря 2015 года по 20.03.2016 года.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01.01.2016 г. по 20.03.2016 г. МО "Город Саратов" не вносило плату за жилищно-коммунальные услуги и за содержание общего имущества за период с 01.01.2016 г. по 20.03.2016 г. в сумме 4 667,76 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил суду копии протокола общего собрания собственников от 07.02.2016 г., договора управления, лицензии, претензии, договоров с ресурсоснабжающими организациями, расчет суммы иска.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании с Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" заявленной суммы, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет по финансам МО "Город Саратов" в апелляционной жалобе указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федераций обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

К тому же, согласно п. 12 Правил и ст. 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно п. 31 Правил N 491 от 13.08.2006 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, ул. 1 -й Тульский пр., д. 28, кв. N 101.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлен протокол общего собрания собственников от 07.02.2016 г., которым утверждены тарифы на содержание жилья, вывоз ТБО.

В соответствии с протоколом от 07.02.2016 г. общего собрания собственников помещений с 01.03.2016 г. утвержден тариф на содержание жилья 25 руб./кв.м.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего домового имущества в многоквартирном доме N 28, расположенному по адресу: город Саратов, ул. 1-й Тульский пр. за период с 01.01.2016 по 20.03.2016 в сумме 600 руб.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 г. N 61/1 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "ВоТГК"" был установлен и введены в действие тариф 1 667,06 Гкал.

Расчет потребленной теплоэнергии производится, исходя из начислений за тепловую энергию на дом и доли ответчика в праве общей собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение) за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Тульский пр., д. 28, кв.N 101 за период с 01.01.2016 г. по 20.03.2016 г. в общей сумме 4 667,76 руб.

Суд, проверив расчет исковых требований истца, признал его обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, встречного расчета не представлено.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к правомерному выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Ответчик не оспаривает, что платежи по заявленным истцом требованиям и в указанном последним размере - не вносились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что спорное помещение находилось в собственности МО "Город Саратов", в связи с чем не доказан период задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2016 по 20.03.2016, является несостоятельным.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 15.02.2016 N 317-р, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Тульский пр., д. 28, кв.N 101, на основании свидетельства от 20.01.2016 АА 095603 включено в реестр муниципальной собственности МО "Город Саратов" (л.д. 66-70).

Кроме того, согласно п. 7 соглашения с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 21.03.2016, передаваемая квартира принадлежит МО "Город Саратов" на праве собственности на основании муниципального контракта с приложениями N 016300057315001222-0431160-02 от 25.11.2015, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права АА 095386, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 50-52).

Довод Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что он является ненадлежащем ответчиком по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", муниципальную казну составляют имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов", в том числе - средства бюджета города.

В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думой, утвержденного решением Саратовской городской Думы N 67-649 от 18 декабря 2005 года финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19.07.2007 года - комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно п. 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с частью 3.22. положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города. Согласно п. 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, судом сделан правильный вывод, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации г. Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано осуществлять платежи, связанные с оплатой за содержание и ремонт общедомового имущества, в многоквартирном доме N 101 по ул. 1-й Тульский пр., кв.N28 в порядке и размере, установленном жилищным законодательством и заключенными договорами истца с поставщиками. Указанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг N б/н от 02.07.2018 года, расходный кассовый ордер N17 от 03.09.2018 года. на сумму 5 000 руб. (л.д. 72-75).

Апеллянт полагает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом вышеизложенных разъяснений.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу N А57-29463/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу N А57-29463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова