Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-3323/19

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А07-29128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу N А07-29128/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Тумбасову Павлу Дмитриевичу (далее - АУ Тумбасов П.Д., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. привлечён к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенными судом решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Обращение Сергеевой Ю.В. на действия арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. явилось поводом к возбуждению в отношении Тумбасова П.Д. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое проведено неуполномоченным лицом. Полагает, что орган по контролю (надзору) не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений, обращений и жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих и принятия по результатам такого рассмотрения какого-либо решения, в том числе процессуального характера. По общему правилу, установленному Законом о банкротстве, рассмотрение заявления обращения и жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, отнесено к полномочиям и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Вместе с тем, Сергеевой Ю.В. не представлены доказательства об обращении в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства конкурсное производства ЗАО "Строймеханизация", по результатам рассмотрения которого арбитражным судом были вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу. Апеллянт отмечает, что направление Сергеевой Ю.В. в Управление Росреестра обращения на действия арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. для возбуждения дела об административном правонарушении является формой административного давления на указанное лицо и злоупотреблением правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не подлежит правовой защите. Арбитражный управляющий также полагает, что полномочиями по рассмотрению заявлений, обращений и жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих во внесудебном порядке наделены саморегулируемые организации арбитражных управляющих, которые осуществляют проведение проверки деятельности арбитражного управляющего, в том числе, на основании жалоб и обращений от органов по контролю (надзору). Вместе с тем, обращение Сергеевой Ю.В. Управлением Росреестра в адрес СРО АУ, членом которой является арбитражный управляющий Тумбасов П.Д., не направлялось. Таким образом, апеллянт указывает на наличие процессуальных нарушений при возбуждении административного дела.

Кроме того, АУ Тумбасов П.Д., ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что в настоящее время, орган по контролю (надзору) не уполномочен на осуществление контроля за арбитражными управляющими. Полномочия органа по контролю (надзору), установленные в пункте 3 статьи 29 Закона о банкротстве и в пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ по составлению протокола об административном правонарушении, не являются контрольной функцией. Считает, что выявленные нарушения Закона о банкротстве не могли являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Податель жалобы также отмечает, что в рассматриваемом случае Управлением проведена контрольная проверка деятельности Тумбасова П.Д. как арбитражного управляющего в отсутствие у административного органа на это полномочий. Полагает, что произведенное Управлением Росреестра ознакомление с материалами дела (дел) о банкротстве ЗАО "Строймеханизация", не входит в состав мероприятий, предусмотренных административным расследованием. Указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части регламентации порядка проведения внеплановых проверок.

По первому эпизоду совершения правонарушения АУ Тумбасов П.Д. отмечает, что какая-либо неясность в отчете конкурсного управляющего в части размера задолженности ООО "Гулливер" не повлияла на ход конкурсного производства, необходимая информация была доведена до кредиторов в ходе собрания.

По второму эпизоду вменяемого административного правонарушения арбитражный управляющий отмечает, что по сделке с ООО "Гадельша" по реализации имущества было получено согласие Тумбасова П.Д. на совершение данной сделки. Заявление в суд о замене кредитора было подано банком "Ак Барс" без ведома конкурсного управляющего. Информация по сделке у последнего отсутствовала. В настоящее время подано заявление об исключении ООО Гадельша из реестра требований кредиторов.

Относительно нарушения в части истребования автомобиля Ланд Крузер200, арбитражный управляющий отмечает, что неоднократно обращался к бывшему руководителю должника с требованиями о передаче документации, которые не были исполнены. Также, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документацию должника, однако судебный акт руководителем также не исполнен. Отмечает, что неоднократно обращался в суд с требованием о выдаче исполнительного листа.

По третьему эпизоду в части проведения оценки имущества ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" как неаккредитованной организацией, арбитражный управляющий указывает, что данная оценка участниками дела о банкротстве не оспорена, 21.02.2019 собранием кредиторов, на основании именно этой оценки было утверждено Положение о реализации имущества ЗАО "Строймеханизация".

Полагает также, что имелись основания для признания выявленных правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, административный орган в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-19774/2016 в отношении ЗАО "Строймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу N А07-19774/2016 в отношении ЗАО "Строймеханизация" введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тумбасова П.Д.

23.07.2018 в Управление Росреестра поступило обращение гр. Сергеевой Ю.В. по факту нарушения АУ Тумбасовым П.Д. норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" (т. 1, л.д. 19-21).

На основании указанного обращения Управлением Росреестра проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены факты нарушения АУ Тумбасовым П.Д. норм Закона о банкротстве.

По данному факту 27.09.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-18).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и привлечения ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N391-ФЗ), вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение статьи 20.3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в недобросовестности действий арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено административным органом, согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2017, дебиторская задолженность у ЗАО "Строймеханизация" составляла 121 717 тыс. руб. Данная задолженность не проинвентаризирована и не отражена в отчете конкурсного управляющего в полном объеме. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2018 указано лишь о требованиях предъявленных ООО "Ватан" на сумму 19 250 506, 82 руб., ООО "Гулливер" на сумму 3 197 694, 85 руб., Администрации городского округа город Сибай на сумму 5 864 751 руб., что составляет 23% от размера дебиторской задолженности, указанного в бухгалтерском балансе (т. 1 л.д. 71).

Исходя из содержания отчета, одним из должников ЗАО "Строймеханизация" являлось ООО "Гулливер". В целях взыскания задолженности с указанного лица ЗАО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, делу присвоен номер N А07-28523/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу А07-28523/2015 с ООО "Гулливер" в пользу ЗАО "Строймеханизация" взыскано 2 840 899, 85 руб. основного долга; 318 000 руб. - пени; 38 795 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 37-42).

08.06.2017 ЗАО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гулливер" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу А07-17642/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.06.2018 между ЗАО "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. и ООО "Гулливер", предусматривающее возмещение в пользу ЗАО "Строймеханизация" денежных средств в размере 952 749,55 руб. (т. 1, л.д. 43-48). Данное мировое соглашение, как установлено судом первой инстанции, заключено в отсутствие согласования кредиторов ЗАО "Строймеханизация".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий не может самостоятельно распоряжаться дебиторской задолженностью, в отсутствии согласования с собранием кредиторов.

Дебиторская задолженность ООО "Гулливер" подлежала включению в конкурсную массу должника и, в случае согласования с кредиторами, подлежала реализации в виде уступки прав требования должника к ООО "Гулливер". Между тем, арбитражный управляющий без согласования с кредиторами, принял решение о включении ЗАО "Строймеханизация" в реестр требований кредиторов ООО "Гулливер", а впоследствии заключил мировое соглашение, согласно которому ООО "Гулливер" уплачивает ЗАО "Строймеханизация" денежные средства в сумме 952 749, 55 руб., при условии того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу А07-28523/2015 с ООО "Гулливер" в пользу ЗАО "Строймеханизация" взыскано 2 840 899, 85 руб. основного долга; 318 000 руб. - пени; 38 795 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о его недобросовестности и нарушения им принципа необходимости увеличения и сохранения конкурсной массы должника в целях удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу А07-28523/2015 дебиторская задолженность ООО "Гулливер" подлежала инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо неясности в части поступивших в конкурсную массу сумм, по причине разъяснения данных обстоятельств кредиторам на собрании, не исключает факта нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу А07-2847/2016 требования ЗАО "Строймеханизация" включены в реестр требований ООО "Предприятие технологического транспорта и механизмов" на сумму 18 237 560 руб.

Административным органом установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что последним, после возложения на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" (17.11.2017) участие в собраниях кредиторов ООО "Предприятие технологического транспорта и механизмов" по вопросу утверждения плана внешнего управления, назначенных на 15.12.2017, 26.01.2018, 07.03.2018 не принято, участие представителя ЗАО "Строймеханизация" не обеспечено.

Данное обстоятельство также свидетельствует о непринятии всех необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности должника и увеличения конкурсной массы.

На основании изложенного, с учетом неисполнения должным образом арбитражным управляющим требования об инвентаризации дебиторской задолженности и необходимости ее взыскания, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения Закона о банкротстве по первому эпизоду административного правонарушения.

Далее, административным органом установлено, что арбитражным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ сделок должника, не приняты меры по возврату имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу А07-19774/2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймеханизация" включены требования АКБ "АК БАРС" (ПАО) в размере 21 201 317,33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

12.10.2017 ЗАО "Строймеханизация" в лице генерального директора Тажитдинова Н.А. с согласия временного управляющего Тумбасова П.Д. заключило договор купли-продажи N 2 с ООО "Гадельша", согласно которому ЗАО "Строймеханизация" передает принадлежащее ему на праве собственности залоговое имущество, а ООО "Гадельша" оплачивает стоимость имущества в размере 27 540 000 руб. При этом 21 267 317,33 руб. оплачиваются в ПАО "АК БАРС БАНК", остальные денежные средства направляются на счет ЗАО "Строймеханизация".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу А07-19774/2016 в реестре требований кредиторов ЗАО "Строймеханизация" произведена замена кредитора ПАО "АК БАРС БАНК" на нового кредитора ООО "Гадельша" на основании заключенного между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ООО "Гадельша" договора уступки прав (требований) N 1/2, согласно условиям которого цедент (АКБ "АК БАРС" (ПАО) уступает цессионарию (ООО "Гадельша") в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к ЗАО "Строймеханизация", размер которого подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу N А07-19774/2016.

14.03.2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-19774/2016 в реестре требований кредиторов ЗАО "Строймеханизация" произведена замена кредитора ПАО "АК БАРС БАНК" на нового кредитора ООО "Гадельша" на основании заключенного между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ООО "Гадельша" договора уступки прав (требований) N 1/2 от 12.09.2017 (т. 1, л.д. 94-100).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что ООО "Гадельша" за 21 267 317,33 руб. приобрело технику и оборудование ЗАО "Строймеханизация", а также включилось в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймеханизация" на эту же сумму.

Таким образом, действия арбитражного управляющего привели к выбытию залогового имущества должника, при фактическом не устранении задолженности перед измененным на основании договора цессии кредитором, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Доводы апеллянта о возможности оспорить сделку с ООО "Гадельша", а также о том, что в настоящее время подано в суд заявление об исключении ООО "Гадельша" из реестра требований кредиторов, не исключают факт совершения с согласия арбитражного управляющего действий, направленных на уменьшение конкурсной массы и последующее выбытие из владения должника залогового имущества.

Далее, административным органом в рамках рассматриваемого эпизода правонарушения установлено, что определением от 15.03.2018 по делу А07-19774/2016 суд обязал бывшего руководителя ЗАО "Строймеханизация" Тажитдинова Н.А. предоставить арбитражному управляющему имущество: автомобиль Тойота ЛендКрузер 200, гос. номер А885АА02; автомобиль Камаз, гос.номер В450 АО 102 (т. 1, л.д. 105-108).

Как усматривается из информации, размещенной Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", АУ Тумбасов П.Д. неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях исполнения определения от 15.03.2018 (06.04.2018, 11.07.2018, 27.07.2018). Между тем, исполнительный лист выдан только 20.09.2018. При этом, в течение срока с даты вынесения определения до даты выдачи исполнительного листа, арбитражным управляющим не предпринималось каких-либо иных мер, направленных на обеспечение исполнения определения суда руководителем должника. Заявление в полицию по факту не передачи документов и имущества, в том числе, спорного автомобиля, подано арбитражным управляющим только 31.07.2018 (т.2, л.д. 64). Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим не предприняты все доступные меры административного воздействия для понуждения бывшего руководителя должника в кратчайшие сроки исполнить определение суда от 15.03.2018. Сам по себе факт подачи в суд заявлений о выдаче исполнительного листа, не свидетельствует о принятии всех зависящих от арбитражного управляющего мер, с учетом того, что исполнительный лист, фактически, выдан только 20.09.2018. Арбитражный управляющий вправе был предпринять действия, в том числе, направленные на ускорение процесса выдачи исполнительного листа, однако доказательств совершения данных действий, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт совершения административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

По третьему эпизоду административного правонарушения, Управлением Росреестра в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в привлечении к оценке имущества должника организации, не аккредитованной саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. для оценки стоимости имущества ЗАО "Строймеханизация" 12.03.2018 с ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" заключен договор N 595/2017. При этом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой является арбитражный управляющий Тумбасов П.Д., не аккредитована.

Доводы арбитражного управляющего о том, что данное обстоятельство не повлияло на факт осуществления оценки имущества, которая была принята участниками дела о банкротстве, не исключают факта совершения арбитражным управляющим нарушения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, необходимым для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является факт повторности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-22541/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого ААС от 15.03.2017 арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-10370/2017 арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-37733/2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого ААС от 13.06.2018, арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также квалифицирующего признака повторности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ Тумбасова П.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

АУ Тумбасов П.Д. приводит в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Управления Росреестра полномочий по рассмотрению обращения по факту нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, а также по контролю за деятельностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии у Управления Росреестра полномочий на составление в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

Управление рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции но контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию. В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

При этом, следует признать необоснованными доводы апеллянта о том, что при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего, административный орган обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Между тем, Управление Росреестра государственный контроль за деятельностью арбитражных управляющих не осуществляет, а является органом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих, проведение административного расследования, и составление протокола об административных правонарушениях по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь в своей деятельности нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это органом, с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

АУ Тумбасов П.Д. в апелляционной жалобе также приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям конкурсного управляющего по сохранению и формированию конкурсной массы, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения по малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу N А07-29128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова