Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 21АП-1328/19

26 апреля 2019 г.

Дело N А83-18809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жулковского Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-18809/2018 (судья Куртлушаев М.И.).

УСТАНОВИЛ:

Жулковский Дмитрий Александрович (далее - заявитель, Жуковский Д.А.) обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации города Щелкино (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 31.07.2018 N 1776/02-5 в переоформлении договора аренды земли. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил понудить заключить договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м. под магазином "Эксклюзив", расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, ул. N 2, напротив ДК "Арбат".

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 05.11.2018 по делу N 2а-2020/2018 указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым и принято последним к своему производству в связи с недопустимостью споров о подведомственности между судами.

07.02.2019 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета Администрации и другим лицам (ГУП РК "Крымэнерго") совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: ограничение электрической энергии по договору N 1257 от 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства Жулковского Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Жуковский Д.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление, приняв заявленные обеспечительные меры. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная им обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку ограничение электроэнергии осуществляется в отношении объекта, являющегося предметом спора, и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

05.04.2019 от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее-Постановление N55), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 и в пункте 13 Постановления N 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Соответствие испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора является непременным условием удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска (заявленного требования) может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия заявленной обеспечительной меры предмету спора.

Предметом данного спора является отказ Администрации города Щелкино в переоформлении договора аренды земли, в то время как в качестве обеспечительной меры заявитель просит наложить запрет на ограничение электрической энергии по договору N 1257 от 16.06.2017.

Заявленная обеспечительная мера с предметом спора не связана и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по данному делу, предотвращение причинения ущерба заявителю, что исключает удовлетворение ходатайства заявителя об обеспечении требования.

Довод апелляционной жалобы о создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности не может быть принят апелляционным судом, поскольку заявитель утратил статус предпринимателя 20.10.2017, о чем внесена запись в ЕГРИП, в связи с чем не вправе такую деятельность осуществлять.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по настоящему делу принят судебный акт по существу заявленных требований, а именно, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 по делу N А83-18809/2018, которым Жуковскому Д.А. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-18809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулковского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев