Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 20АП-1828/19

г. Тула

26 апреля 2019 г.

Дело N А68-11399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тяжпромкомплект" - представителя Шеламовой А.В. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу N А68-11399/2018 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжпромкомплект" (г. Екатеринбург, ОГРН 1096670012823, ИНН 6670254210) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" (г. Тула, ОГРН 1137154011785, ИНН 7103517837), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации" (г. Екатеринбург, ОГРН 1096670034746, ИНН 6670275354), о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжпромкомплект" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "Тяжпромкомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ООО "Теплоэнергомаш") задолженности, образованной в результате устранения недостатков товара, поставленного по товарной накладной N 13 от 25.08.2017, в размере 62 938 руб. 27 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 552 руб. 36 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 518 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации" (далее по тексту - третье лицо, ООО "УПК").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплоэнергомаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом и третьим лицом приняты изделия у ответчика без замечаний, условия хранения изделий и их транспортировки не известны, однако суд первой инстанции не назначил по делу судебную техническую экспертизу в целях выяснения обстоятельств возникновения дефектов у изделий, что привело к принятию неправильного, по мнению апеллянта, решения. Также апеллянт полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Тяжпромкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также сведения о средних расценках на оплату юридических услуг, которые судебная коллегия приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца по счету-договору N 157 от 05.06.2017 поставлены 1-но линзовые угловые компенсаторы 13 ОСТ 34-10-573-93 Ду-800 Ру-0,6 МПа в количестве 4 штук, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N 13 от 25.08.2017 и счетом-фактурой N 13 от 25.08.2017 (т. 1 л.д. 45 -47).

Платежным поручением N 663 от 06.06.2017 поставленную продукцию ООО "Тяжпромкомплект" оплатило в размере 338 400 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 48).

В связи с тем, что ООО "Тяжпромкомплект" не являлось конечным потребителем поставленных компенсаторов, впоследствии данные компенсаторы были поставлены истом в адрес ООО "УПК" для установки на объекте повышенной опасности Казанской ТЭЦ-1, г. Казань, ул. Лебедева, д. 18.

При проведении гидравлических испытаний на Казанской ТЭЦ-1 трубопровода циркуляционной системы, наборе давления до 0,4 Мпа, была выявлена течь в сварном соединении линзы к патрубку компенсатора. Течь обнаружена на 4-ех компенсаторах, в 11 местах.

Об обнаружении указанных несоответствий поставленного товара ООО "УПК" уведомило истца письмом N 34КЗ-180305-1 от 05.03.2018 (т.1 л.д. 11, 133).

ООО "Тяжпромкомплект" в адрес ООО "ТеплоЭнергоМаш" направлено письмо N 41 от 21.02.2018 с просьбой направить представителя для составления двустороннего акта о вышедшем из строя оборудовании, на которое ответа не поступило; представитель для составления акта, не явился.(т. 1 л.д. 8).

02.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 47 о составлении акта о выявленных скрытых недостатках оборудования в одностороннем порядке, в котором ответчику предложено принять участие в составлении акта и устранении выявленных недостатков, которое также оставлено без ответа. (т. 1 л.д. 9).

Поскольку ответчиком не были приняты меры для устранения выявленных недостатков поставленного им оборудования, истцом составлен и подписан акт от 05.03.2018 о выявленных несоответствиях в одностороннем порядке, который направлен в адрес ответчика 12.03.2018 (т. 1 л.д. 13 - 15).

Истец, учитывая, что со стороны ответчика не поступило уведомлений о направлении в адрес истца специалистов для составления двустороннего акта о вышедшем из строя оборудовании, как не поступило и уведомлений о порядке и сроках устранения выявленных недостатков поставленного оборудования, было вынуждено устранить выявленные несоответствия (недостатки) за свой счет с последующим возложением расходов на ООО "ТеплоЭнергоМаш".

Между ООО "Тяжпромкомплект" и ООО "Вертикаль" заключен договор N 02/2018 от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 19 - 21), в соответствии с которым ООО "Вертикаль" обязалось выполнить работы по ремонту 4-х компенсаторов на объекте: "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 МВт".

Стоимость работ, согласно пункту 5.1 договора, а также локального ресурсного сметного расчета на "Ремонт компенсаторов", составила 62 938 руб. 27 коп. Указанные работы ООО "Вертикаль" выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.03.2018 за период с 20.03.2018 по 23.03.2018 на сумму 62 938 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 26 - 28).

Выполненные работы истец оплатил платежными поручениями N 237 от 22.03.2018 на сумму 31 469 руб. 14 коп. и N 398 от 28.05.2018 на сумму 31 469 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 29 - 30).

С учетом изложенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию N 132 от 18.06.2018 об оплате понесенных истцом расходов на устранение недостатков поставленного ответчиком товара в размере 62 938 руб. 37 коп. (т. 1 л.д.31 - 33).

Поскольку ответчик претензию истца в добровольном порядке не исполнил, ООО "Тяжпромкомплект" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается то, что ответчиком поставлен истцу товар, имеющий недостатки, а ООО "Теплоэнергомаш" не были приняты меры для их устранения, в связи с чем, ООО "Тяжпромкомплект" заключило договор с ООО "Вертикаль" для выполнения ремонтных работ над данным оборудованием, которые выполнены ООО "Вертикаль", что подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.03.2018 за период с 20.03.2018 по 23.03.2018 на сумму 62 938 руб. 27 коп. и оплачены истцом платежными поручениями N 237 от 22.03.2018 на сумму 31 469 руб. 14 коп. и N 398 от 28.05.2018 на сумму 31 469 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 29 - 30).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказаны размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и понесенными расходами, направленными на восстановление своего нарушенного права.

Приняв во внимание, что факт наличия дефектов поставленного товара, размер убытков истца в виде стоимости расходов, произведенных в связи с ремонтом, подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки товара с недостатками (выявленными в течение гарантийного срока) и расходами истца, подтвержденными представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате ремонта, суд области пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истца, вызванных поставкой ответчиком некачественного товара и удовлетворения исковых требований в размере 62 938 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 552 руб. 36 коп.

В подтверждение фактического несения данных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.09.2018, дополнительное соглашение к договору от 04.02.2019, расходный кассовый ордер N 29 от 03.09.2018 на общую сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 3 от 05.02.2019 на общую сумму 8 552 руб. 36 коп., билеты и квитанции, подтверждающие транспортные расходы (т. 1 л.д. 39 - 44, 116 - 121).

Предметом договора на оказание юридических услуг от 03.09.2018, заключенного между Шеламовой А.В. и ООО "Тяжпромкомплект", является обязательство Шеламовой А.В. по представлению интересов общества в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО "Тяжпромкомплект" к ООО "ТеплоЭнергоМаш" о взыскании задолженности по счету-договору N 157 от 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.09.2018 цена услуг по договору составляет 15 000 руб.

04.02.2019 между Шеламовой А.В. и ООО "Тяжпромкомплект" заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 03.09.2018, в соответствии с которым стоимость подготовки и подача в Арбитражный суд Тульской области искового заявления составляет 5 000 руб., личное участие представителя общества во всех судебных заседаниях, в том числе выполнение действий, совершение которых может быть предложено стороне арбитражным судом, подготовка обоснования позиции истца по делу, подготовка и подача в суд мотивированных позиций, а также процессуальных документов, направление которых целесообразно для защиты интересов заказчика - 10 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов, связанных с необходимостью присутствия истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области, истцом представлены: расходный кассовый ордер N 3 от 05.02.2019 на сумму 8 552 руб. 36 коп.; электронный билет, подтверждающий перелет Екатеринбург - Москва, Москва - Екатеринбург; электронные билеты по маршруту Москва - Тула, Тула - Москва; квитанция на оплату пользования легковым такси от 06.02.2019; билет, подтверждающий поездки из аэропорта и в аэропорт; контрольный купон Московского метрополитена на 2 поездки.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводу о том, что доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом и третьим лицом приняты изделия у ответчика без замечаний, условия хранения изделий и их транспортировки не известны, однако суд первой инстанции не назначил по делу судебную техническую экспертизу в целях выяснения обстоятельств возникновения дефектов у изделий, что привело к принятию неправильного решения.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

С учетом надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству определениями Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 и от 26.12.2018 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами (т. 1 л.д. 88, 109), ответчик не представил отзыв на исковое заявление, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчик проигнорировав процедуру досудебного порядка урегулирования спора и проявив процессуальное бездействие при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически отказался от выражения и обоснования надлежащими средствами доказывания своей правовой позиции по спору.

Положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам рассматриваемой категории, бремя доказывания соответствия товара условиям договора лежит на поставщике, однако восполнение негативных последствий собственного процессуального бездействия, проявленного в суде первой инстанции, не может осуществляться в судах вышестоящих инстанций, так как нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки, наличие которых обусловлено заявленное к рассмотрению исковое требование, не являлись явными и установлены при проведении гидравлических испытаний на Казанской ТЭЦ-1, что подтверждается актом от 05.03.2018 о выявленных несоответствиях, и не могли быть выявлена на этапе приемки товара истцом.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с задолженности, образованной в результате устранения недостатков товар в размере 62 938 руб. 27 коп.

Кроме того, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик несет риск связанных соответствующих процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Более того, ссылаясь на не назначение судебной экспертизы судом области ответчик указывает на это обстоятельство, как процессуальное нарушение, но не заявил соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции и не представил документы, необходимые для его разрешения, что в совокупности с процессуальным бездействием, проявленным при рассмотрении дела в суде области, позволяет оценить его действия как направленные на затягивание срока вступления в силу обжалуемого решения посредством применения процедуры его апелляционного обжалования.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства. Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также апеллянт полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, являются завышенными.

Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В представленных в суд апелляционной инстанции документах ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и его возражения сводятся исключительно к их чрезмерности, однако судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, поскольку ответчик не представил каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что обращение истца в суд с исковым заявлением обусловлено нарушением его прав учреждением и декларативные заявления о чрезмерности судебных расходов не могут считаться обоснованными, так как именно противоправным поведением ответчика порождено инициирование производства в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, он должен был осознавать возможность несения бремени их оплаты.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены за свои услуги.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что судебные расходы, заявленные истцом, соответствуют средним расценкам на юридически услуги в г. Екатеринбурге, а также включают в себя также и транспортные расходы, связанные с необходимостью присутствия истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области.

Таким образом, апеллянт в соответствии с требованиями статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточной совокупности доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу N А68-11399/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева