Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 07АП-2760/19

город Томск

26 апреля 2019 г.

Дело N А45-45984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года по делу N А45-45984/2018 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки" (ИНН 5403000820, ОГРН 1145476161995) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321) о взыскании задолженности и пени,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки N 125/АР/15 от 29.10.2015 в размере 1 033 522,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 109,90 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 376 руб.

22.01.2019 истец уточнил заявленные требования, прося взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 033 522,42 руб.., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 740,39 руб.. и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 376 руб.

Таким образом, истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 109,90 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 125/АР/15 от 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки" взыскана задолженность по оплате за товар в сумме 1 033 522,42 руб., пени по состоянию на 30.01.2019 в сумме 740,39 руб., а с 01.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства пени в размере 0, 001% от суммы просроченного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 343 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что РПО 6308829002518, в котором находилась претензия истца, получено ответчиком 30.11.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 125/АР/15 от 29.10.2015 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика за период с августа по ноябрь 2018 года товар на сумму 1 057 681 руб.

С учетом частичной оплаты товара, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 033 522,42 руб. на 26.11.2018.

Согласно пункту 6.11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 оплата товара покупателем производится в срок не позднее 45 календарных дней.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 9.1. Договора стороны признают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из настоящего Договора. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 15 дней с момента ее получения.

Истец направил ответчику претензию N 52 от 20.11.2018 об уплате долга за поставленный товар. Ответчик оставил без ответа указанную претензию.

Повторное уведомление N 56 от 30.11.2018 было направлено истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, а также с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 7.9 Договора в случае несвоевременной оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,001% от суммы существующей задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец начислил ответчику пени по состоянию на 30.01.2019 в сумме 740,39 руб.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В материалы дела представлена претензия N 52 от 20.11.2018.

При этом, ответчик, не исполнил обязанности, установленной договором, ответ на претензию не направил, то есть, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не предпринято попыток для урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцом в материалы дела представлена копия претензии от 20.11.2018 N 52, которая была направлена ответчику 21.11.2018, также имеется уведомление о расторжении договора по адресу места нахождения ответчика который им указывается и в апелляционной жалобе, а также в договоре.

Указанная претензия получена ответчиком 30.11.2018 о чем свидетельствует данные сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений, номер трека РПО 6308829002518.

Исковое заявление поступило в суд 16.12.2018, то есть по истечении установленного в указанной претензии (15 календарных дней) со дня направления претензии, для добровольного удовлетворения претензии.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отзыв на исковое заявление общество не представило, явку представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечило, доводов и возражений о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не указывало, в связи с чем. суд апелляционной инстанции отмечает, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял, соответственно, его права не могут быть признаны нарушенными.

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Доводы апеллянта о злоупотребление истцом правом несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года по делу N А45-45984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева