Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-1641/19

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А64-9936/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусова Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой Центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу N А64-9936/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Белоусов И.И.),

по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к муниципальному казенному учреждению "Долговой Центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) о взыскании 33 928 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Долговой Центр" (далее - МКУ "Долговой Центр", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в августе 2018 в размере 33 282,18 руб., пени в размере 646 руб. 06 коп., за просрочку оплаты горячей воды за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Долговой Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе МКУ "Долговой Центр" приложена копия платежного поручения N 17 от 31.01.2019.

В приобщении приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения отказано на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которым, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции, по общему правилу, не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (поставщик) и МКУ "Долговой Центр" (абонент) был заключен договор N 0010-ГВ, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1. договора).

Согласно п. 8. договора, за расчетный период для оплаты принимается один календарный месяц.

Во исполнение условий договора, в августе 2018 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 33 282 руб. 18 коп.

МКУ "Долговой Центр" оплату принятого коммунального ресурса не произвел, у ответчика образовалась задолженность в размере 33 282 руб. 18 коп.

28.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу факт передачи истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса на сумму 33 282 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 33 282 руб. 18 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 18.09.2018 по 26.11.2018 в размере 646 руб. 06 коп.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Мотивированных возражений относительно расчета истца ответчик не заявлял, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о продолжении начисления пени с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга в размере 33 282 руб. 18 коп. является законным и обоснованным, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области данного дела и 14.01.2019 получил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 65). Следовательно, ответчик не был лишен возможности заявить суду имеющиеся возражения и представить подтверждающие их доказательства.

Между тем, ответчик таким правом не воспользовался и, в силу статей 9, 65 АПК РФ, несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не принимаются.

О погашении задолженности в добровольном порядке ответчик вправе заявить на стадии исполнительного производства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку определением суда от 11.03.2019 заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу N А64-9936/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Долговой Центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова