Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 08АП-2724/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф04-3328/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Омск

26 апреля 2019 г.

Дело N А70-12989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2724/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГостСтрой-72" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-12989/2018 (судья Минеев О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГостСтрой-72" (ОГРН 1167232064350, ИНН 720338858)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения N 29/0177 третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, МРУ Росфинмониторинга по УФО

о признании незаконным отказа ПАО "Сбербанк" от 12.04.2018 N 180410-0079-407400; признании незаконным бездействия ПАО "Сбербанк" в период с 08.06.2018 по настоящее время, выразившегося в неудовлетворении требований ООО "ГостСтрой-72" от 08.06.2018 о направлении в Росфинмониторинг сведений, необходимых для исключения ООО "ГостСтрой-72" из списка 639-П (ранее 550-П); об обязании проинформировать Росфинмониторинг об устранении указанных в пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ оснований, в соответствии с которыми ранее ПАО "Сбербанк" были приняты решения об отказе от проведения операций в отношении ООО "ГостСтрой-72"; об обязании ПАО "Сбербанк" проинформировать Росфинмониторинг об отсутствии оснований для расторжения ответчиком ранее заключённого с ООО "ГостСтрой-72" договора банковского счета NЕД0029/0177/0003919

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Плюхина Олеся Евгеньевна по доверенности N 77АГ0071269 от 07.02.2019 сроком действия 5 лет; Шакуров Алексей Витальевич по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от заинтересованного лица: Исаева Бибигуль Райхановна по доверенности N 8634/231-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020;

от 3-х лиц: представители не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГостСтрой-72" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГостСтрой-72") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - заинтересованное лицо, ПАО Сбербанк) о признании незаконным отказа от 12.04.2018 N 180410-0079-407400, бездействия в период с 08.06.2018 по настоящее время, выразившегося в неудовлетворении требований ООО "ГостСтрой-72" от 08.06.2018 о направлении в Росфинмониторинг сведений, необходимых для исключения ООО "ГостСтрой-72" из списка 639-П (ранее 550-П).

В качестве способа восстановления нарушенных прав Общество просило обязать заинтересованное лицо проинформировать Росфинмониторинг об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операций в отношении и об отсутствии оснований для расторжения ответчиком ранее заключённого с ООО "ГостСтрой-72" договора банковского счета N ЕД0029/0177/0003919.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинга).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу А70-12989/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд указал на то, что Обществом не были устранены сомнения ПАО Сбербанк в реальности осуществляемых сделок; заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта от 12.04.2018.

Не согласившись с принятым решением ООО "ГостСтрой-72" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что все запрошенные документы были представлены в ПАО Сбербанк; претензии сводятся к незначительной уплате налогов, что относится к контрольным функциям налоговых органов, а не банка; суд в мотивировочной части решения указал за частичное удовлетворение заявленных требований, а в резолютивной - отказал в удовлетворении заявления полностью.

В дополнениях с апелляционной жалобе Общество также указывает на то, что решение суда не содержит никаких доводов по второму требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России и ПАО Сбербанк просят оставить решение суда без изменения в виду совершения заявителем операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, представитель ПАО Сбербанк - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Между ПАО Сбербанк был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810067100003919.

11.09.2017 ПАО "Сбербанк" запросил документы в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон N115-ФЗ).

После проведения анализа представленных заявителем документов, ПАО Сбербанк посчитал их недостаточными для снятия ограничений по пользованию расчетным счетом.

Договор на расчетно-кассовое обслуживание расторгнут, истец занесен в список неблагонадежных компаний.

Заявитель, полагая, что нахождение в таковом списке причиняет ущерб его деловой репутации, 22.02.2018 направил в ПАО Сбербанк обращение с приложением документов, подтверждающих необходимость и обоснованность хозяйственный операций.

По результатам рассмотрения обращения Банк запросил дополнительные документы, которые были предоставлены.

На повторно обращение заявителя ПАО Сбербанк письмом от 12.04.2018 N 180410-0079-407400 сообщил о том, что заинтересованным лицом проведен дополнительный анализ ранее направленных в Банк документов, в рамках исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ, однако они не смогли пояснить экономический смысл операций, проводимых по счету. Пересмотр ранее принятого решения не целесообразен. Предоставление каких-либо иных документов не требуется.

Поскольку ПАО Сбербанк не удовлетворил просьбу общества об исключении его из списка неблагонадежных компаний, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи, и (или) отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, отказ в совершении операций и последующее расторжение договора возможно как в случае непредставления запрошенных документов по сомнительным операциям, так и в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк было трижды (05.09.2017, 11.09.2017 и 20.09.2017) отказано в выполнении распоряжений ООО "ГостСтрой-72" о совершении расчетных операций.

23.09.2017 ПАО Сбербанк было приято решение о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом ООО "ГостСтрой-72".

На основании пунктов 13 и 13.1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

При устранении указанных в пункте 11 настоящей статьи оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В случае, если в связи с решением об отказе от проведения операции, в отношении которого впоследствии были устранены основания его принятия, кредитной организацией был расторгнут договор банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, такая кредитная организация одновременно со сведениями, указанными в абзаце втором настоящего пункта, также обязана представить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований для расторжения указанного договора банковского счета (вклада) в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

При устранении указанного в абзаце втором пункта 5.2 настоящей статьи основания, в соответствии с которым ранее было принято решение, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, кредитные организации обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 настоящей статьи, в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (п.13.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что кредитные организации информируют Росфинмониторинг (уполномоченный орган) обо всех случаях отказа в проведении операции по основаниям, указанным в пунктах 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона N 115-фЗ, в порядке, предусмотренном указанием Банка России от 20.07.2016 N 4077-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченных орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции".

В свою очередь, в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, Росфинмониторинг направляет информацию, представленную с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в Банк России.

Соответственно, на основании пункта 13.3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Банк России доводит полученную от Росфинмониторинга информацию о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций в порядке, установленном Положением Банка России от 20.07.2016 N 550-П "О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом" путем внесения данной информации в специальный список.

Полномочиями финансового мониторинга операций в ПАО Сбербанк наделен отдел финансового мониторинга Управления "Комплаенс" (далее Центр комплаенс), который по итогам анализа финансовой деятельности клиентов выносит свои заключения, а также принимает решения о принятии к клиентам в установленном порядке мер в целях исполнения требований Федерального Закона 115-ФЗ.

В ходе мониторинга по результату анализа клиентских операций Центром комплаенс были установлены признаки проведения сомнительных операции клиентом ООО "ГостСтрой-72": поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица-резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим (в тот же или на следующий день) их списанием (транзитные операции).

При этом, одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

11.08.2017 банк направил истцу по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих источник образования денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами: ООО "СМУ Тюменьоблстрой", ООО "ЭнергоДрайв", ТСЖ "Червишевский", индивидуальный предприниматель Жаворонков Евгений Владимирович, Ибрагимов Магомед Ибрагимович.

Кроме того, были запрошены:

- копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в Банк);

- подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии);

- данные о численности, о составе работников;

- подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них.

По истечении 7 дней по причине непредставления документов, система дистанционного банковского обслуживания, а именно "Сбербанк Бизнес Онлайн" был заблокирован. 23.08.2017 уполномоченным сотрудником Центра комплаенс операции были признаны подозрительными, подготовлено соответствующее заключение.

Сведения о том, что операции Клиента были признаны сомнительными 24.08.2017 были направлены заинтересованным лицом в Росфинмониторинг.

В дальнейшем ООО "ГостСтрой-72" неоднократно направлял в ПАО Сбербанк дополнительные документы. Документы были рассмотрены, при этом решение уполномоченного сотрудника Центра комплаенс не изменилось и было выражено в заключении о следующих обстоятельствах.

Со счета клиента за рассматриваемый период 05.09.2017-30.03.2017 списано (Дт): 9 988 535,77 руб., в том числе: на сомнительных контрагентов (4.05) - 5 999 136.55 руб. - 60.1%, на сомнительных контрагентов (6001) - 2 570 386.55 руб. - 25.7%, на клиентов сегмента "Крупный/крупнейший бизнес" - 0.00 руб. - 0.0%, высокорисковые операции к обороту по Дт (в %) - 7,97%.

Отчисления в бюджет (по выписке): за рассматриваемый период КНН (коэффициент налоговой нагрузки) по выписке = 0.18%, за полгода КНН =0,18%, НДФЛ - 43.73 руб., страховые взносы - 16 603.10 руб., перекос НДС (в %): 26.05%.

Показатели хозяйственной деятельности клиента (на основании документов): бухгалтерская отчетность за 2016 год основных средств нет, выручка 137 000 руб., чистая прибыль 5000 руб., за 2017 год основных средств нет, выручка 114 000 000 руб., чистая прибыль 3 700 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ПАО Сбербанк на основании совокупного анализа параметров, операций и документов клиента верно выявил следующие характеристики его деятельности:

1. Имитация реальной финансово-хозяйственно й деятельности ввиду непредставления документов - не подтверждена перевозка/транспортировка товара/транспортная (экспедиторская) услуга; не предоставлены ТТН, ТН, путевые листы;

2. Транзитный характер операций:

* списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

* операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- операции проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

* с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации

не осуществляется/осуществляется в незначительных размерах;

* операции клиента не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели;

3. Отсутствие необходимых для осуществления деятельности ресурсов:

- штатная численность сотрудников не соответствует объему и/или виду выполняемых работ/оказанных услуг в соответствии с заявленным видом деятельности/проводимыми операциями по счету, а также фактическим выплатам заработной платы;

- не подтверждено наличие материально-технической базы;

- отсутствие платежей, подтверждающих расходы по эксплуатации транспортных средств;

* отсутствие платежей, подтверждающих расходы по аренде складских помещений для ведения основного вида деятельности;

4. Получение налоговой выгоды для целей НДС:

- объем платежей без НДС, поступающих на счет клиента, значительно отличается от объема платежей без НДС, списываемых со счета (значительный перекос НДС 26.05);

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется/осуществляется в незначительных размерах;

5. Взаимодействие с "фирмами-однодневками":

* контрагенты клиента имеют признаки "фирм-однодневок";

контрагенты клиента ранее выявлялись в сомнительных схемах (4.05) (52.27%);

Таким образом, осуществленные операции были признаны подозрительными не по причине не представления определенных документов, а в силу анализа совокупности представленных документов, которые не смогли устранить подозрения в том, что большое количество операций не свидетельствуют об их реальном характере хозяйственных сделок, а осуществляются лишь для вида, что свидетельствует об их направленности на легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В указанной ситуации ПАО Сбербанк, выполняющий возложенную на него Федеральным законом 115-ФЗ публичную функцию, правомерно отказал письмом от 12.04.2018 N 180410-0079-407400 в уведомлении Росфинмониторинг об устранении возникших сомнений. В силу указанного ПАО Сбербанк обоснованно бездействовал в период с 08.06.2018 по настоящее время в части неудовлетворения требований ООО "ГостСтрой-72" от 08.06.2018 о направлении в Росфинмониторинг сведений, необходимых для исключения ООО "ГостСтрой-72" из списка 639-П (ранее 550-П).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк от 12.04.2018 N 180410-0079-407400 16.08.2018, следовательно, процессуальный срок на обращение с рассматриваемым требованием обществом в данном случае пропущен. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не указано.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обязания заинтересованного лица проинформировать Росфинмониторинг об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операций в отношении и об отсутствии оснований для расторжения ответчиком ранее заключённого с ООО "ГостСтрой-72" договора банковского счета N ЕД0029/0177/0003919.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГостСтрой-72" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-12989/2018 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГостСтрой-72" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 283 от 22.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко