Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-7966/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-7628/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А42-9525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Пилипенко А.С. по доверенности от 07.03.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7966/2019) АО "АтомЭнергоСбыт"-Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2019 по делу N А42-9525/2018 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску АО "Атомэнергосбыт"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, потребитель) 1 234 621 рубля 37 копеек неустойки за общий период с 11.01.2018 по 10.08.2018, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потреблённой электроэнергии за январь 2018 - март 2018, июль 2018.

Решением суда от 25.02.2019 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 267 745 рублей 78 копеек неустойки, 5 496 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 796 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 197 844 рублей 95 копеек пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно в сумме 1 197 844 рублей 95 копеек.

На основании пункта 7.9. договора энергоснабжения для категории Бюджетные организации N 5150106005 от 25.11.2017 при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. договора,.гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере поставки электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Сторонами в пункте 7.9. договора согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, в связи с чем у суда отсутствовало основание для неприменения этого условия.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для начисления неустойки на промежуточные платежи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

23.04.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.11.2017 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5150106005 (для категории Бюджетные организации) (далее - договор N 5150106005), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объёмов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

В пункте 5.6. данного договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.9. названного договора предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Электрическая энергия по договору N 5150106005 в январе 2018 - мае 2018, июле 2018 гарантирующим поставщиком поставлена. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены несвоевременно.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом исковые требования, пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Отказывая в удовлетворении части требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал не несогласованность сторонами условия о договорной неустойке, а именно: поскольку стороны не указали, каким законодательством определяется размер договорной неустойки (Законом об электроэнергетике, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 395 ГК РФ), что означает, что стороны не согласовали все элементы договорной неустойки, что исключает возможность ее применения к отношениям сторон.

Суд произвел расчет законной неустойки исходя из задолженности по окончательным платежам, при том, что истец в исковом заявлении просил взыскать договорную неустойку и не заявлял требование о взыскании законной неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлены, подтверждается материалами дела и документально не опровергнуты ответчиком факты потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость, а также даты произведенных в счет оплаты электроэнергии платежей.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании пункта 7.9. договора N 5150106005 заявлено требование о взыскании 1 234 621 рубля 37 копеек договорной неустойки, исчисленной в порядке и в размере, определенными абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за общий период с 11.01.2018 по 10.08.2018.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае в пункте 7.9. договора N 5150106005 предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

При этом содержащаяся в названном пункте ссылка на размер неустойки, определенный законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о размере неустойки, поскольку законодательство Российской Федерации применятся исходя из возникших между сторонами правоотношений, регламентированных спорным договором.

Поскольку сторонами заключен договор энергоснабжения электрической энергией, постольку спорные правоотношения сторон регулируются законодательством об электроэнергетике, в данном случае нормой абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В Определении от 15.08.2016 N 306-ЭС16-4576 Верховный Суд Российской Федерации указал, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим законодательством не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда не имелось.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству и условиям договора N 5150106005.

Расчет неустойки в сумме 1 197 844 рубля 95 копеек произведен истцом обоснованно и правомерно.

Одновременно с указанным апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, начисленная истцом, подлежит уменьшению в ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с законодательством, подлежащем применению к спорным правоотношениям сторон, а именно абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае, учитывая непродолжительный период просрочки платежей, правовой статус ответчика - федеральное государственное бюджетное учреждение, характер выполняемых Учреждением функций, коллегия судей посчитала возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 рублей, не допустив снижения ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2019 по делу N А42-9525/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 500 000 рублей неустойки за общий период с 11.01.2018 по 10.08.2018, 24 550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета Российской Федерации 546 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 23.10.2018 N 9612.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова