Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-4426/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-6762/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-33170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Юрченко М.О. по доверенности от 17.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2019 по делу N А53-33170/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы "Диалекс"

к отделу образования администрации Верхнедонского района Ростовской области

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой комплект"

о взыскании

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Диалекс" (истец) обратилось в суд с иском к отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (ответчик) с требованием о взыскании 721 976,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.02.2019 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что поскольку моментом сдачи работ ответчик полагает дату подписания актов обмера 29.12.2016, с представленным истцом расчетом процентов не согласен. Заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании 19.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 35 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 между ООО "Донстрой Комплект" (подрядчик) и отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 768, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: "Строительство детского сада, на 80 мест в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области" (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектной документации и сметном расчете (Приложение N 1 к настоящему контракту), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта, расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 20 дней со дня предоставления генеральным подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3).

В соответствии с положениями пункта 5.3 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдачи результата работ не позднее, чем за 3 дня до планируемого срока сдачи.

15.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 768 от 02.09.2016, направив соответствующее уведомление адрес ООО "Донстрой Комплект".

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 26.08.2016, с указанной даты обязательства сторон прекращены.

Арбитражным судом Ростовской области рассматривался спор по делу N А53-4275/2017.

Предметом спора являлись требование ООО "Донстрой Комплект" (подрядчик) о взыскании с отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (заказчик), а также Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области долга по муниципальному контракту N 768 от 02.09.2015 в размере 4 642 169 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 15.02.2017 в размере 239 640,75 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по 1547,39 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 4642169 руб., а также встречные исковые требования отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области к ООО "Донстрой Комплект" о взыскании пени в размере 22056540,58 руб., штрафа в размере 676 145 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-4275/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, а также постановлением кассационной инстанции от 13.02.2018 по первоначальному иску с муниципального образования "Верхнедонской район" Ростовской области в лице отдела образования Администрации Верхнедоснкого района

Ростовской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Комплект" взыскано: неосновательное обогащение в размере 4642169 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По встречному исковому заявлению с ООО "ДонСтройКомплект" в пользу отдела образования Администрации Верхнедоснкого района взыскан штраф в размере 67614,50 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Решение суда исполнено ответчиком, а именно, платежным поручением от 05.04.2018 N 836640 на счет ООО "Донстрой Комплект" перечислено 166307,26 руб., а платёжным поручением от 20.06.2018 N 19959 на счет ООО "ДонСтройКомплект" перечислено 4453329 руб.

06.09.2018 между ООО "Донстрой Комплект" (цедент) и ООО Юридическая фирма "Диалекс" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 от, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области обязательств по оплате 4642169 руб. в качестве оплаты работ, выполненных цедентом по контракту N768 от 02.09.2015. Право требования цедента на взыскание задолженности по контракту подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-4275/2017.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 721976,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 20.06.2018 истец указывает на следующее.

При рассмотрении спора по делу N А53-4275/2017 судом установлено, что 12.08.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты КС-2 от 12.08.2016 N 35,36 КС-3 N16 на сумму 2564961 руб. Акты КС-2, NN 37-44 КС-3 N17 от 19.09.2016 на сумму 2077208 руб. направлены заказчику 19.08.2018 Соответственно, с учетом условий контракта (п. 2.5.), работы подлежали приемке и оплате не позднее 09.09.2016.

15.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 768 от 02.09.2015, которое вступило в силу 26.08.2016.

Поскольку контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, в удовлетворении требований ООО "Донстрой Комплект" о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.09.2016 отказано, что отражено в судебных актах по делу N А53- 4275/2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721976,06 руб. за период с 10.09.2016 по 20.06.2018, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца к ответчику с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России" действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт несвоевременности оплаты работ по договору со стороны заказчика (ответчика по настоящему иску), наличие неосновательного обогащения на стороне заказчика (ответчика по настоящему делу) в размере 4642169 руб., а также срок, с наступлением которого работа подлежала оплате, установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2017 по делу N А53-4275/2017.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов с момента проведения контрольного обмера от 29.12.20016 ввиду того, что до указанной даты к оплате предъявлены работы на большую сумму, чем установлено обмером, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении спора по делу N А53-4275/2017 судом установлено, что Акты формы КС-2 о приемке работ на сумму 4642169 рублей дважды направлялись подрядчиком (ООО "Донстрой Комплект") в адрес заказчика (в августе 2016 года и январе 2017года). Факт выполнения истцом работ на спорную сумму - 4642169 рублей подтвержден актом контрольного обмера от 29.12.2016.

Иных актов КС-2 на большую сумму, чем установленную помянутым решением суда, вступившим в законную силу, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода приостановления исполнения судебных актов по делу N А53-4275/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как верно указано в оспариваемом решении, приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Не принята также ссылка ответчика на статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что расчет процентов, представленный истцом неверен, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям по начислению процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, в связи с тем, что положения ст. 333 названного Кодекса не применяются к спорным отношениям (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу N А53-33170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник