Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-3418/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А50-22179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Балдиной А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А. (после, перерыва)

при участии:

от истца: Вдовиченко Е.С. (доверенность от 25.05.2018, паспорт) - до и после перерыва,

от ответчика: Скопин А.В. (доверенность N 2 от 27.10.2018, паспорт) - до перерыва,

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Седининой Надежды Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года

по делу N А50-22179/2018, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску индивидуального предпринимателя Седининой Надежды Владимировны (ОГРНИП 307590520700018; ИНН 590506997454)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания

"Магистраль" (ОГРН 1185958001536; ИНН 5905056023)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Залялетдинов Раиль Наилович, общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город"

о возмещении ущерба, причиненного при перевозке автомобильным транспортом

установил:

индивидуальный предприниматель Сединина Надежда Владимировна (далее - ИП Сединина Н.В,, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Магистраль" (далее - ООО Транспортная компания "Магистраль", ответчик) о взыскании 108883 руб. 41 коп. ущерба, причиненного повреждением груза (цветы) при перевозке автомобильным транспортом в междугороднем сообщении по маршруту: г. Москва - г. Пермь согласно заявке N 28 от 27.02.2018 на основании договора N 14/з от 27.02.2018.

Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением суда от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года (резолютивная часть от 22.01.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не принято во внимание, что обязанности, возложенные на ответчика, договором, заявкой, а также определенные действующим законодательством, не исполнены. Судом не учтено, что перевозчик был вправе не принимать груз к перевозке без оформления транспортной накладной, но груз принял. Так же перевозчик был вправе выборочно проверить состояние груза путем вскрытия коробок, но правом своим не воспользовался, фактически признав, что груз передан ему в надлежащем состоянии. При этом, при выявлении порчи груза водитель обязан был принять участие в составлении акта и имел право отразить в акте свои возражения вместе с отказом от его подписания, однако, последний отказался подписывать какие-либо документы. Также судом не учтено, что снятие показаний с термописца должно быть осуществлено в присутствии грузополучателя, что также подлежало отражению в акте о порче груза. ИП Зелялетдинов Р.Н. указанные обязанности также не исполнил и предоставленными правами не воспользовался. ООО "Магистраль" и ИП Зелялетдинов Р.Н., являясь профессиональными участниками рынка транспортно-экспедиционных услуг и перевозки грузов автомобильным транспортом, действовали неосмотрительно, не добросовестно, без должной степени заботливости. В результате их непрофессиональных действий и нарушения условий договора и требований закона, груз был повреждён (заморожен) а истцу, в связи с этим, причинены убытки. Полагает, что суд ошибочно применил к отношениям сторон ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как гражданско-правовые отношения между сторонами дела и ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств регулируются специальными нормами. Полагает, что суд ошибочно указал, что акт о повреждении груза не составлялся. Соответствующий документ, поименованный, как претензия был суду предоставлен. Водитель Залялетдинов Р.Н. от его подписи отказался, причин отказа не указал, замечаний и возражений относительно составленного акта не заявил. Претензия о порче груза с приложением расчёта и фотографий испорченного груза, была направлена ответчику в сроки, установленные Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", на следующий день - 02.03.2018. Обращает внимание на то, что суд не оценил надлежащим образом пояснения ИП Залялетдинова Р.Н., который указывает, что коробки с цветами были погружены в автомобиль в запечатанном виде и водитель не мог видеть их содержимого, однако, Залялетдинова Р.Н. на погрузке в г. Москва - не было, поскольку он водителя Хабибуллина Б.И., указанного в Заявке, заменил в г. Казань ввиду болезни последнего. Однако, о замене водителя Зелялетдинов Р.Н. истца ООО "Магистраль" не уведомило, документов, подтверждающих заболевание водителя Хабибуллина Б.И., суду не представлено. Полагает, что Залялетдинов Р.Н. искажает фактические обстоятельства дела и вводит суд в заблуждение, пытаясь избежать ответственности за порчу груза, которую он должен будет нести перед ООО "Магистраль", как перед заказчиком по договору перевозки груза.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, учитывая, что ответчиком не доказано, что порча цветов произошла не в процессе перевозки, принимая во внимание, что своим правом на проверку груза перед его принятием ответчик не воспользовался, при этом надлежащих доказательств соблюдения температурного режима при транспортировке груза, не представил.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Находит выводы суда, изложенные в решении соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 23.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Заменен секретарь судебного заседания Балдина А.С. на секретаря судебного заседания Мальцеву Н.А. Разъяснено право на заявление отводов секретарю.

В судебное заседание после перерыва явился представить истца. Иные лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между истцом и третьим лицом ООО "Зеленый город" заключен договор поставки N 17144, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в обусловленный срок поставляемый поставщиком товар и уплатить за него стоимость по ценам поставщика на условиях договора.

27.02.2018 между сторонами заключен договор N 14/з, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика своевременно выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов на территории России автомобильным транспортом.

27.02.2018 между сторонами подписана заявка на осуществление перевозки груза (цветы: коробки, темпер. режим +3 до +5) по маршруту: г. Москва - г. Пермь. Транспортное средство Газель Бизнес г.р.н. Х004ХК 116RUS, водитель Хабибуллин Булат Ильдарович. Дата и время погрузки: 27.02.2018 до 18-00, разгрузки: 01.03.2018. Стоимость перевозки - 38 500 руб., форма оплаты: по факту подачи а/м на выгрузку на карту Сбербанка. 27.02.2018 между ответчиком и третьим лицом Залялетдиновым Р.Н. заключен договор о перевозке грузов N 9/м, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

27.02.2018 между ответчиком и третьим лицом Залялетдиновым Р.Н. подписана заявка на осуществление перевозки груза (цветы: коробки, темпер. режим +3 до +5) по маршруту: г. Москва - г. Пермь. Транспортное средство Газель Бизнес г.р.н. Х004ХК 116RUS, водитель Хабибуллин Булат Ильдарович. Дата и время погрузки: 27.02.2018 г. до 18-00, разгрузки: 01.03.2018 г. Стоимость перевозки - 35 000 руб., форма оплаты: 1 б/д., по сканам ТТН и данных с термописца, на карту.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что 01.03.2018 после разгрузки машины с цветами и вскрытии коробок, в некоторых коробках с цветами был обнаружен лед из-за нарушения температурного режима перевозки, в связи с чем по данному факту 01.03.2018 (19.17 местное время) составлена претензия с указанием количества и стоимости повреждённого груза, ущерб причинен на сумму 108 883 руб. 41 коп. Претензия водителем не подписана (л.д. 32-33).

Также истец указал на то, что согласно истребованного у водителя Залялетдинова Р.Н. отчёта термописца рефрижераторной установки, температура в кузове автомобиля была нестабильной и часто опускалась ниже установленного минимального предела +3 градуса Цельсия. Также истец отметил, что в одной из коробок с цветами поставщик ООО "Зелёный город" (г. Москва) по согласованию с Седининой Н.В. был размещен специальный датчик температурного режима, который зафиксировал, что при перевозке цветов температура опускалась до - 4 градусов Цельсия.

06.03.2018 испорченный груз (растительные остатки при выращивании цветов) по акту приема передачи отходов был утилизирован через специализированное предприятие ООО "Транс-Эффект" (л.д. 53).

Несоблюдение ответчиком условий договора о предоставлении для перевозки исправных транспортных средств и соблюдения специальных условий перевозки, указанных в согласованной заявке, привело к возникновению у ИП Седининой Н.В. убытков, вызванных порчей груза на сумму 108 883 руб. 41 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2018 с требованием о компенсации ущерба (л.д. 13). В ответе N 3 от 12.03.2018 на претензию истца ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии (л.д. 20-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, причинение убытков, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что коробки с цветами были погружены в запечатанном виде, в связи с чем, водитель не мог видеть их содержимое; выгружены им коробки также были в запечатанном виде, при нем коробки не вскрывались; акт о повреждениях груза в соответствии с требованиями законодательства истцом не составлялся; согласно распечатке термописца, резких скачков температуры в рефрижераторе не зафиксировано (температура колебалась от 2,2 градуса в 20.00 часов 27.02.2018 (начало движения) до 5,9 градусов в 10.30 часов 01.03.2018 (12.00 час. 01.03.2018 конечное время распечатки)). При этом судом отмечено, что информационное письмо от 05.04.2018 N 05-04/18 ООО "Зеленый город", сведения о температуре с датчика ООО "Зеленый город" (с 11:53 часов 27.02.2018 по 21:28 часов 27.02.2018 температура в кузове автомобиля значительно превосходила установленный максимум (+5 градусов), а с 07:58 часов 28.02.2018 по 13:08 часов 01.03.2018 ниже установленного минимума (+3 градуса), а с 22:43 28.02.2018 до 12:53 часов 01.03.2018 имела отрицательное значение и достигала - 4 градусов Цельсия), заключение специалистов - л.д. 37-52)) не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о перевозке цветов при ненадлежащей температуре, поскольку, доказательств того, что датчик температуры воздуха, с которого произведено снятие показаний, был размещен в кузове автомобиля перевозчика, не представлено, в присутствии перевозчика датчик из коробки не изымался, тогда как на установленный в автомобиле термоконтролер имеется сертификат соответствия и свидетельство об утверждении типа средств измерения; распечатка с прибора по требованию была передана водителем при получении товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что цветы были заморожены в процессе перевозки, не нашли бесспорного подтверждения; оснований считать, что нарушение температурного режима груза имело место после принятия его к перевозке, не имеется, доказательства того, что при погрузке товара в автомашину все цветы имели товарный вид, не

представлено. Из представленных истцом документов невозможно определить момент, когда имело место повреждение груза, условия его возникновения, при том, что товар мог быть подвергнут воздействию низких температур (заморожен) как до передачи груза к перевозке ответчику, так и во время его разгрузки и последующего хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина перевозчика в причинении имущественного вреда, выразившегося в повреждении товара на заявленную в иске сумму, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда, не доказана.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Исходя из содержания договора от 27.02.2018 N 14/з, заключенного между ответчиком и истцом, следует, что данный договор по своей природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - закон о транспортной экспедиции) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также следует отметить, что в материалах дела также имеется заключенный ответчиком с ИП Зелялетдиновым Р.Н. во исполнение договора транспортной экспедиции договор о перевозке грузов N 9/м от 27.02.2018 (перевозчик), согласно п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.11, 3.2.3, 3.2.14 которого ответчик обязался направить перевозчику письменную заявку, а также обеспечить упаковку груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки; перевозчик обязан незамедлительно предоставить ответчику на электронный адрес доверенность на водителя, путевой лист, документы, свидетельствующие о поверке рефрижераторной установки; перевозчик обязан обеспечить страхование своей деятельности.

Во исполнение указанного договора ответчиком направлена и согласована перевозчиком заявка N 28 от 27.02.2018, согласно заявке, грузоотправителем является ООО "Магистраль". В качестве контактных лиц ИП Сединина Н.В не указана. Таким образом, между ответчиком и ИП Зелялетдиновым Р.Н. сложились гражданско-правовые отношения по договору перевозки и к отношениям между ответчиком и ИП Зелялетдиновым Р.Н. к которым следует применять положения, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно статье 784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. При этом, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего ФЗN259.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

При этом в силу пункта 2 статьи 6 ФЗ-N 259, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, подписанным в г. Женеве 01.09.1970 (СПС), и настоящими Правилами.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона, скоропортящийся груз - это груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

В силу пункта 77 Правил, скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

При применении данных положений следует исходить из принятого на себя перевозчиком обязательства по соблюдению температурного режима при перевозке (который согласован сторонами в договоре-заявке).

Цветы входят в перечень скоропортящихся грузов, определенный приложением 1 к разделу 13 Правил перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1984 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР.

Правилами перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (параграф 5 раздела 13 Правил) установлено, что температура скоропортящихся грузов перед погрузкой и температура в кузове авторефрижератора, прибывшего под погрузку, а также температура в кузове авторефрижератора, прибывшего в адрес грузополучателя, должна отмечаться соответственно грузоотправителями и грузополучателями в листе контрольных проверок температуры грузов и в кузове автотранспорта и в товарно-транспортной накладной.

Указанное требование Правил перевозки скоропортящихся грузов выполнено не было, учитывая, что перевозчиком не представлена товарно-транспортная накладная, которая с учетом сложившихся фактических взаимоотношений подлежала составлению с участием ответчика и третьего лица (Зелялетдиновым Р.Н.).

При этом следует отметить, что проверка технического состояния подвижного состава, в том числе рефрижераторной установки не входит в обязанность грузоотправителя (истца), и ответственность за его исправность несет автотранспортное предприятие или организация.

Вопреки доводам ответчика, перевозчик, в силу Раздела 13 "Правил перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении", Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, имел право выборочно проверить качество предъявляемых к перевозке скоропортящихся грузов, состояние тары и их соответствие установленным стандартам или тexническим условиям (§ 13).

То, что водитель не воспользовался своим правом, поэтому суд приходит к выводу о том, что при погрузке у него не возникло ни каких сомнений в надлежащем состоянии груза.

Вскрытие груза и его последующая упаковка после проверки производятся грузоотправителем (§ 13). Грузоотправитель обязан вместе с оформленной им товарно-транспортной накладной представить автотранспортному предприятию или организации сертификат (Приложение N 4) или качественное удостоверение (Приложение N 5) с указанием в нем фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки.

Судом первой инстанции не учтено, что несмотря на того, что к перевозке груз по качеству не принимался, сведений о температуре в ТТН (в виду ее отсутствия) не указано, однако, такая температура согласована сторонами в договоре-заявке, следовательно, приняв на себя данное обязательство о соблюдении температуры при перевозке в пределах, согласованных сторонами, именно ответчик (как сторона договора во взаимоотношениях с истцом), должен доказать выполнение им таких условий.

Доводы о том, что водитель, ввиду того, что цветы находились в коробках, не мог установить качество груза при принятии его к перевозке, не могут быть расценены, как обстоятельство, освобождающее перевозчика от доказывая факта того, что им в течение всего периода перевозки соблюден надлежащий температурный режим.

Более того (как указано ранее), апелляционный суд исходит из того, при возникновении сомнений относительно качества груза, перевозчик не был лишен права на вскрытие коробок (выборочно) в присутствии грузоотправителя и проверку качества груза, принимая во внимание, что предметом перевозки являлся скоропортящийся груз, который подлежит перевозке при особом температурном режиме (согласованном сторонами), однако, такие действия не были произведены, при этом, перевозчик не отказался от перевозки по данной причине, как следствие, вывод - груз принят к перевозке в надлежащем состоянии. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в повреждении перевозимого груза, исходил из того, что грузоотправитель имел возможность отказаться от перевозки груза, и фактически вменил в вину грузоотправителю то, что он не отказался от погрузки продукции в транспортное средство ответчика, и не убедился, что температурный режим соответствует согласованному в заявке.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила) указывает, что при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) ТТН. Иные пункты ТТН, в том числе п. 5 "Указания грузоотправителя", касаемые параметров транспортного средства, необходимых для осуществления перевозки груза, рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки, подлежат определению и внесению в накладную фрахтователем, грузоотправителем, заказчиком на основании п. 15 Правил (при этом стороны данные сведения отразили в договоре-заявке).

Обязанность представляющего для перевозки груза лица корреспондирует с правом грузоотправителя отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не пригодного для перевозки соответствующего груза (п. 29 Правил, ст. 791 ГК РФ).

Однако, указанная норма предусматривает право грузоотправителя, а не его обязанность отказаться от погрузки в непригодное транспортное средство, при этом, по мнению апелляционного суда, следует иметь в виду, что грузоотправитель, осуществлявший загрузку товара, в данном случае, не является профессиональным перевозчиком, и не обязан знать, что предоставленное под погрузку транспортное средство не является рефрижератором и не пригодно для перевозки скоропортящегося товара, принимая во внимание, что в заявке зафиксирована температура, при которой возможно осуществление перевозки.

В силу п. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пунктах 6, 8, 9 ст. 11 Устава предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, поскольку груз принят перевозчиком без каких-либо замечаний по качеству и упаковке, в договоре-заявке указано о необходимости соблюдения температурного режима перевозки груза, между тем, при приемке груза грузополучателем был установлен факт несоблюдения такого режима (что следует из претензии от 01.03.2018), следует вывод о том, что водителем перевозчика не соблюдалось условие о температурном режиме принятого к перевозке груза, что привело к повреждению качественных свойств вверенного ему груза.

При таких обстоятельствах вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, доказаны.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что порча товара возникла вследствие иных обстоятельств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств, исключающих вину в повреждении груза, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков в полном объеме.

Доводы о том, что температура при перевозке была надлежащая (т.е. соответствовала согласованной в договоре-заявке) не подтверждены документально, в том числе учитывая, что груз должен быть передан водителем грузополучателю и данное принятие груза должно быть документально зафиксировано, при этом, принимая во внимание, что иных доказательств принятия груза, чем в 19 час. 17 мин. 01.03.2018 (на что указано в претензии - л.д. 32-33) не представлено, поэтому апелляционный суд исходит из того, что груз передан именно в данное время (в отсутствии иных доказательств, так, информация о принятии груза в товарной накладной отсутствует, ТТН и путевой лист в материалы дела не представлены). При этом, распечатка о показаниях температуры термописца, представленная водителем заканчивается в 10 час. 00 мин. 01.03.2018 (л.д. 15, 115), следовательно, соблюдение надлежащей температуры с 10.00 час. до 19 час. 17 мин. не доказано (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что доводы о том, что до 10 час. 00 мин. 01.03.2018 температура была надлежащей, обстоятельствами, исключающим доказательственное значение претензии, не являются, поскольку о его фальсификации суду первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось (при этом такое заявление не сделано и в суде апелляционной инстанции).

Анализируя положения ч. 1, 2 ст. 38 Устава, п.п. 80, 81, 82 и 86 Правил, тем не менее, признавая претензию от 01.03.2018 надлежащим доказательством по делу (фактическим данный документ является актом принятие груза, в котором также зафиксированы повреждения груза и т.д.), апелляционный суд исходит из того, что поскольку ответчик принял к перевозке груз, он несет за него ответственность до момента выдачи грузополучателю (даже в случае если он заключил аналогичный договор с иным лицом), следовательно, именно ответчик обязан представить доказательства передачи груза надлежащему лицу и представить доказательства наличия соответствующей отметки в сопроводительных документах о приемке (не приемке) груза. Однако, учитывая показания самого водителя, который пояснил, что груз выгружался из машины, при этом, в товарной накладной отсутствуют какие-либо отметки об этом действии, в свою очередь, учитывая, что документ подтверждающий передачу груза грузоотправителю (товарная накладная, ТТН, и т.д.) должны находиться у перевозчика (данные документы фактически отсутствуют), апелляционный суд полагает, что именно бездействие водителя (не передача товарной накладной для проставления соответствующей отметки), явилось причиной составления грузополучателем претензии от 01.03.2018 (от подписания которой отказался водитель), не представив иных доказательств самого факта передачи груза ранее обозначенного в претензии времени (01.03.2018 19 час. 17 мин), также не указав какие-либо возражения при составлении претензии.

Таким образом, вменить в вину грузополучателю то, что претензия составлена и в ней отсутствует подпись водителя, при этом на товарной накладной отсутствует отметка о составлении претензии, не представляется возможным, поскольку апелляционный суд (в отсутствие доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ), полагает, что данное обстоятельство, явилось следствием поведения водителя перевозчика не предоставившего грузополучателю сопроводительные документы на груз (товарная накладная), при этом, именно перевозчик несет ответственность за груз до его передачи, т.е. бремя доказывая факта получения (не получения) груза принадлежит перевозчика. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поэтому также следует отметить, что суд неверно исходил из того, что Акт о повреждении груза не составлялся, поскольку по сути, соответствующий документ, поименованный, как - претензия, предоставлен и представлен в материалы дела. Водитель Залялетдинов Р.Н. от его подписи отказался, причин отказа не указал, замечаний и возражений относительно составленного акта не заявил.

Доводы о том, что груз выгружался до его принятия, а также о том, что груз выгружался в неотапливаемый гараж, документального не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не доказано, что представленная распечатка с термописца является относимой к спорной перевозке, а также необходимо обратить внимание на о что, что, в материалы дела не представлены Сертификат соответствия и Свидетельство об утверждении типа средства измерения применительно к спорному устройству.

Согласно Женевского соглашения от 01.09.1970, рефрижераторы и средства измерения должны проходить обязательную поверку. Однако, поверочных документов ни на рефрижератор, ни на средства измерения не предоставлено.

Кроме того, согласно Женевского соглашения, интервал измерения температуры не должен превышать 1 минуты, а колебания средней температуры не должно превышать 0,2 градуса. При этом, погрешность термописцев составляет +/- 0,5 градуса. При этом, в распечатке 28.02.2018 в 10:00 температура на датчике В составляла 2,8 градуса, а не 3. Такую же температуру 2,8 градуса показал датчик В в 14:00 28.02.2018. 01.03.2018 года температура 2,8 градуса зафиксирована датчиком В в 03:00 и в 10:00.

Учитывая, что из анализа представленных доказательств следует вывод о том, что именно ответчик (во взаимоотношениях с истцом), допустил порчу груза, апелляционный суд полагает, излишним анализ сведений информационного письма от 05.04.2018 N 05-04/18 ООО "Зеленый город".

Также следует отметить, что, несмотря на ссылки ответчика на судебные акты по делу N А50-18905/2018, удовлетворение иска ООО "Магистраль" к ИП Седининой Н.В. в части взыскания стоимости услуг за перевозку, данные судебные акты не являются поводом для отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании убытков при данной перевозке, учитывая, что не оспаривание требования иска в рамках дела N А50-18905/2018 является исключительно доброй волей истца по настоящему делу, и не влечет вывод о невозможности заявления требования о взыскании убытков в связи с порчей груза.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО "Магистраль" и ИП Зелялетдинов Р.Н. являясь профессиональными участниками рынка транспортно-экспедиционных услуг и перевозки грузов автомобильным транспортом, действовали неосмотрительно, не добросовестно, без должной степени заботливости в результате их непрофессиональных действий и нарушения условий договора, груз был повреждён (заморожен), а истцу, в связи с этим, причинены убытки.

Таким образом, заявления требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 108883 руб. 41 коп. При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, он подлежат отмене.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу N А50-22179/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу ИП Седининой Н.В. 108883 руб. убытков, 4267 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский