Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-4907/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2019 г. N Ф09-4936/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А47-5376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу N А47-5376/2018 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - Устабаева К.Т. (доверенность от 22.01.2019 N 491-9-13), Воронин И.Г. (доверенность от 22.10.2018 N 9221-9-13).

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - истец, ГУ МЧС России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-56 (далее - ответчик, ООО "СМП-56") с требованиями:

1. Признать сведения, содержащиеся в обращении ООО "Служба пожарного мониторинга-56" от 18.12.2017 к депутату Законодательного Собрания Оренбургской области Казармщиковой Татьяне Александровне не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Главного управления МЧС России по Оренбургской области, а именно:

"Посредством властных полномочий ГУ МЧС России по Оренбургской области пытается вытеснить с рынка данных услуг наш бизнес"; "...незаконно используя властные полномочия ГУ МЧС России по Оренбургской области пытается парализовать нашу работу через Министерство здравоохранения, образования, социального развития, рассылая в эти ведомства незаконные требования о проверках в кратчайшие сроки работоспособности ПАК "Стрелец-Мониторинг" в подведомственных учреждениях";

"Учредитель ФАУ "ЦМТО" привлекает к ответственности руководителей, отказывающихся заключать договор с ФАУ "ЦМТО";

"ГУ МЧС России по Оренбургской области, используя административный ресурс, покровительствует ФАУ "ЦМТО", что не способствует реальному обеспечению пожарной безопасности";

"ГУ МЧС России по Оренбургской области путем создания подконтрольных организаций, незаконно не обеспечивает надлежащей пожарной безопасности социальных объектов, включая образовательные учреждения, больницы, интернаты, препятствует отлаженной работе по ее обеспечению, что в конечном итоге, ставит под угрозу жизнь и здоровье большого круга людей, в том числе, беззащитных детей и инвалидов, не способных позаботиться о себе самостоятельно";

"...в нарушении статьи 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля", ГУ МЧС России по Оренбургской области в лице начальника Зенова А.Н. назначило нашему обществу внеплановую проверку соблюдения лицензионных условий на основании распоряжения от 03.11.2017 N 65";

2. Признать сведения, содержащиеся в обращении ООО "Служба пожарного мониторинга-56" N 33 от 21.06.2017 к министру МЧС России Пучкову В.А. о том, что "Однако, с мая 2017 года ГУ МЧС России по Оренбургской области своими противоправными действиями препятствует нашей законной предпринимательской деятельности", "...решение Зенова А.Н. ограничивает конкуренцию двух хозяйствующих субъектов" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Главного управления МЧС России по Оренбургской области;

3. Обязать ООО "Служба пожарного мониторинга-56" опровергнуть распространенные им о Главном управлении МЧС России по Оренбургской области не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Главного управления МЧС России по Оренбургской области вышеуказанные сведения, путем направления писем в адрес Законодательного Собрания Оренбургской области с указанием на опровержение сведений, содержащихся в обращении ООО "Служба пожарного мониторинга-56" к депутату Законодательного Собрания Оренбургской области Казармщиковой Т.А. от 18.12.2017, в адрес МЧС России с указанием на опровержение сведений, содержащихся в обращении "Служба пожарного мониторинга-56" к министру Пучкову В.А. от 21.06.2017 N 33 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "9 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области", Министерство Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Зенов Александр Николаевич, Федеральное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Оренбургской области", Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ МЧС России по Оренбургской области с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт полагает, что данные сведения указывают на заявительный характер обращения и субъективное мнение ответчика в отношении истца как территориального органа исполнительной власти МЧС России. Проведенная по делу лингвистическая экспертиза N 3281/10-3 от 11.12.2018 признает информацию в обращения общества к депутату Казармщиковой Т.А. и министру МЧС России, как утверждение о фактах. Ответчик не доказал соответствие приведённых сведений действительности. Апеллянт полагает, что общество злоупотребляет правом, направляя необоснованные обращения, содержащие недействительную, порочащую истца информацию в другие органы. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на материалы судебной практики. Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста-лингвиста от 10.01.2019, и которому не была дана надлежащая оценка.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с июня по декабрь 2017 года ООО "СМП-56" считая, что на рынке нарушаются его права по осуществлению предпринимательской деятельности со стороны Главного управления МЧС России по Оренбургской области обращалось в следующие государственные органы: УФАС России по Оренбургской области, Прокуратуру Оренбургской области (л.д. 36-43 т.1), Следственный комитет России по Оренбургской области, министру МЧС России Пучкову В.А. (л.д. 26-32 т.1), уполномоченному по защите прав предпринимателей в Оренбургской области Коршунову В.А., депутату Законодательного Собрания Оренбургской области Казармщиковой ТА. (л.д. 46-49 т.1) с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации.

В результате обращений ООО "СМП-56", указанными государственными органами в адрес истца направлены письма (л.д. 20, 22, 23, 25, 33, 34, 44, 45 т. 1) с требованием представить необходимые документы для проведения проверки сведений изложенных в обращениях.

По результатам проверок обстоятельств указанных в обращениях ООО "СМП-56" установлено не было.

Указанные обращения мотивированны тем, что Главное управление МЧС России по Оренбургской области посредством своих властных полномочий вытесняет с рынка бизнес ООО "СМП-56", пытается парализовать работу общества через иные органы власти, путем рассылки требований о проверках работоспособности ПАК "Стрелец-Мониторинг" в подведомственных учреждениях.

ООО "СМП-56" в обращении к депутату Законодательного Собрания Оренбургской области Казармщиковой Т.А. указывало, что учредитель Федерального автономного учреждения "Центр материальнотехнического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области" (далее - ФАУ "ЦМТО") привлекает к ответственности руководителей, отказывающихся заключать договор с ФАУ "ЦМТО", что ГУ МЧС России по Оренбургской области, используя административный ресурс, покровительствует ФАУ "ЦМТО", не способствуя реальному обеспечению пожарной безопасности", что ГУ МЧС России по Оренбургской области путем создания подконтрольных организаций, незаконно не обеспечивает надлежащей пожарной безопасностью социальные объекты, включая образовательные учреждения, больницы, интернаты, препятствует отлаженной работе по ее обеспечению, что в конечном итоге, ставит под угрозу жизнь и здоровье большого круга людей, в том числе, беззащитных детей и инвалидов, не способных позаботиться о себе самостоятельно, что в нарушение статьи 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля", ГУ МЧС России по Оренбургской области в лице начальника Зенова А.Н. назначило нашему обществу внеплановую проверку соблюдения лицензионных условий на основании распоряжения от 03.11.2017 N 65 (л.д. 54 т. 1).

В обращении к министру МЧС России Пучкову В.А. ООО "СМП-56" указало, что с мая 2017 года ГУ МЧС России по Оренбургской области своими противоправными действиями препятствует законной предпринимательской деятельности организации, что решение Зенова А.Н. ограничивает конкуренцию двух хозяйствующих субъектов.

По ходатайству истца экспертом Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории Минюста России Е.М.Хоршевой проведена лингвистическая экспертиза, по результатам которой представлена заключении N 3281/10-3 от 11.12.2018 (л.д. 129-144 т 3)

Согласно выводам эксперта в представленном заключении, в текстах писем направленных депутату Законодательного Собрания Оренбургской области Казармщиковой Т.А. и министру МЧС России Пучкову В.А. содержится информация о деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области, а также о деятельности А.Н.Зенова, которая является негативной с морально-правовой точки зрения, а также представлено как мнение о фактах.

По вопросу N 4, а именно: если в оспариваемых сведениях (фразах) содержится негативная информация о деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области, то воспринимается ли эта информация как умаляющая деловую и общественную репутацию Главного управления МЧС России по Оренбургской области в контексте всего текста обращений: - к депутату Законодательного Собрания Оренбургской области Казармщиковой Т.А. от 18.12.2017 (отдельно по каждой оспариваемой фразе), - к министру МЧС РФ Пучкову В.А. от 21.06.2017 N 33(отдельно по каждой оспариваемой фразе)?" лингвистическое исследование не представляется возможным, поскольку решение вопроса в данной формулировке не относится к компетенции эксперта-лингвиста.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3), и исходил из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, указав на недоказанность самого факта распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащими ответчиками по делам такой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В рассматриваемом случае истец считает порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в обращениях ответчика к министру МЧС России Пучкову В.А. и депутату Законодательного Собрания Оренбургской области Казармщиковой Т.А., в том числе, с указанием на то, что на рынке нарушаются права общества по осуществлению предпринимательской деятельности со стороны Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

По утверждению истца, он документально подтвердил, что по результатам проверок обстоятельства указанные ООО "СМП-56" в обращениях подтверждения не нашли, нанесен урон деловой репутации ГУ МЧС России по Оренбургской области, в связи с чем ответчик должен направить соответствующие письма в названные государственные органы с указанием на опровержение представленных в обращениях сведений.

Вместе с тем, на основании подробного и мотивированного анализа статей, их словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, оценив заключение эксперта N 3281/10-3 от 11.12.2018 суд пришел к выводу, что данные сведения не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку они содержат лишь отрицательные суждения о деятельности истца, являются одним из проявлений свободы слова и мыслей.

На основании выше изложенного следует, что указания, на содержащиеся в статьях конкретные факты (обстоятельства), наличие которых возможно проверить и которые бы умаляли деловую репутацию истца, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что спорные обращения являются способом реализации лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, и фактически представляют собой выражение субъективного мнения автора, носят оценочный характер относительно сложившихся на тот момент отношений. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Обращения ответчика к министру МЧС России Пучкову В.А. и депутату Законодательного Собрания Оренбургской области Казармщиковой Т.А. являются не распространением сведений, а обращением в уполномоченные органы, что не противоречит действующему законодательству

Ссылка истца на заключение специалиста-лингвиста от 30.08.2018 несостоятельна.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, данное заключение специалиста получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что указанное исследование было проведено по заказу истца. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о проведении данного исследования в материалы дела не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, суд апелляционной инстанции относится к данному заключению критически как не соответствующему фактическому и смысловому содержанию фраз, оцененных экспертом как утверждение о фактах.

При указанных обстоятельствах, заключение специалиста от 30.08.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) безосновательна, так как из материалов дела не усматривается факта совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные в обращениях сведения являются оценочным суждением, которые невозможно проверить на предмет их достоверности, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу N А47-5376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева