Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-1685/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А17-114/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотушкина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу N А17-114/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колотушкина Александра Александровича (ОГРН 307371106400031; ИНН 371101718360)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДИНАС" (ОГРН 1083702021336; ИНН 3702565977)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Колотушкин Александр Александрович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДИНАС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 404 171 рубля 25 копеек, из которых 85 400 рублей сумма основного долга, 126 409 рублей 08 копеек пени на сумму основного долга, 192 362 рубля 17 копеек сумма задолженности по электроэнергии по договору аренды от 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении исковых требований. В заявлении об обеспечении заявитель просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в сумме требований 404 171 рубль 25 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным. Предприниматель пояснил, что при подаче искового заявления им были приложены все доказательства, подтверждающие не только обоснованность заявленных требований, но и те факты, что должник уже на протяжении чуть более одного года не исполняет свои обязательства по уплате арендной платы. Проблемы с оплатами возникли задолго до того, как договор аренды был фактически прекращен. На письменные претензии ответчик никак не реагирует. Один факт недобросовестного исполнения своих обязательств по договору уже говорит о намерении не платить суммы за арендную плату.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55 также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, принимать во внимание:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал тем, что ответчик недобросовестно исполняет свою обязанность по оплате арендных платежей уже большего года.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, либо другие лица намерены сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в случае ее принятия будет неэффективна.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, не опроверг выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, о недоказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные доводы не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что ответчик не уплачивает долг, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения. Доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения либо причинение истцу ущерба, в материалы дела не представлены. Также истцом не доказано, что у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства и (или) имущество, либо им предпринимаются действия для уменьшения объема имущества.

Указание Предпринимателя на то, что со слов директора Общества ответчик находится в состоянии ликвидации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе процедура ликвидации не является безусловным основанием для невозможности исполнения судебного акта. Напротив, порядок ее проведения гарантирует защиту прав кредиторов ликвидируемого лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в отсутствие доказательств нарушения таких прав истца ссылка на процедуру ликвидации в обоснование принятия обеспечительных мер недостаточна. Кроме того, доказательств нахождения Общества в стадии ликвидации в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют; определение суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу N А17-114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотушкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева