Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 08АП-3266/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф04-3112/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 апреля 2019 г.

Дело N А81-9464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3266/2019) общества с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2019 по делу N А81-9464/2018 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" (ОГРН 1067203330864) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ОГРН 1067203320942) о взыскании 5 909 590 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" Медведевой Н.А. по доверенности N 2 от 12.09.2018 сроком действия на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" Батиенко Л.Л. по доверенности N 1 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" (далее - ООО "Электролаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (далее - ООО "Спецстройинвест", ответчик) о взыскании 2 959 749 руб. 36 коп. долга по договору N 328 от 02.08.2011; 783 422 руб. 06 коп. долга, 1 732 929 руб. 60 коп. пени за период с 19.10.2012 по 08.11.2018 по договору N 57/12/0461 от 19.09.2012; 250 053 руб. 80 коп. долга, 183 438 руб. 89 коп. пени за период с 09.08.2012 по 08.11.2018 по договору N 18/12/0430 от 06.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2019 по делу N А81-9464/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку признание долга посредством подписания акта сверки состоялось после 01.06.2015, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) введена часть 2 статьи 206, следовательно, положения указанной статьи распространяются на спорные правоотношения сторон. Как указывает апеллянт, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 является надлежащим доказательством признания долга ответчиком, поскольку указанный документ подписан лицом, полномочия которого подтверждены оттиском печати ООО "Спецстройинвест", при этом о фальсификации данного акта не заявлялось.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Электролаборатория" поступили письменные возражения на отзыв ООО "Спецстройинвест", которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу и возражения на него, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Электролаборатория" (подрядчик) и ООО "Спецстройинвест" (заказчик) заключены договора подряда N N 328 от 01.08.2011, 57/12/0461 от 19.09.2012, 18/12/0430 от 06.04.2012, по условиям которых подрядчик обязался выполнить определенные договорами и сметами на строительство работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору N 328 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1 от 29.07.2012, 2 от 25.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 29.07.2012, 2 от 30.08.2012, 2 от 25.09.2012 на общую сумму 2 959 746 руб. 26 коп.; по договору N 57/12/0461 - справка N 1 от 08.10.2012 на сумму 783 422 руб. 06 коп.; по договору N 18/12/0430 - акт и справка от 29.07.2012 на сумму 250 053 руб. 80 коп.

Как указывает ООО "Электролаборатория", ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у последнего образовался долг в общем размере 3 993 222 руб. 12 коп. Кроме того, согласно акту сверки взаимных за период январь 2013 года-июнь 2017 года задолженность ООО "Спецстройинвест" в пользу истца по состоянию на 30.06.2017 составляет 3 696 566 руб. 08 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Электролаборатория" направило в адрес ответчика претензию N 33 от 20.09.2018 с требованием оплатить долг.

В письме N 557 (л.д. 18) ООО "Спецстройинвест" указало на отсутствие долга перед подрядчиком и потребовало представления подтверждающих его наличие первичных бухгалтерских документов.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Электролаборатория" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правилу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности ООО "Спецстройинвест" заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-87).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 6.2 договоров N N 57/12/0461, 18/12/0430 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после ввода объекта в эксплуатацию в течение 10 календарных дней.

Объект строительства по договору N 18/12/0430 введен в эксплуатацию 28.12.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU89506000-150), по договору N 57/12/0461 - 10.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU89506000-42).

Учитывая предусмотренные спорными договорами сроки оплаты, обязательства заказчика по оплате выполненных работ подлежали исполнению в срок не позднее 08.01.2013 по договору N 18/12/0430, не позднее 21.12.2013 - по договору 57/12/0461.

Следовательно, но момент подачи ООО "Электролаборатория" настоящего искового заявления в суд (19.11.2018) срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по оплате работ, истек.

На основании части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 12 Постановления N 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО "Спецстройинвест" и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обоснование исковых требований ООО "Электролаборатория" ссылается на признание ответчиком долга посредством подписания акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.06.2015. Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления N 43).

В силу абзаца 2 пункта 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (часть 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения части 2 статьи 206 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Исходя из статьи 2 Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2015. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, спорные правоотношения сторон возникли с момента заключения договоров N N 328, 57/12/0461, 18/12/0430 в 2011 и 2012 годах, в связи с чем положения части 2 статьи 206 ГК РФ и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 43, вопреки доводам апеллянта, применению к данным правоотношения не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), действовавшим в период спорных правоотношений сторон, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 подписан сторонами после истечения трехлетнего срока исковой давности. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах срока исковой ООО "Электролаборатория" в материалы дела не представлено.

Кроме того, названный акт сверки подписан со стороны ООО "Спецстройинвест" Медведчук Е.В. На основании трудового договора N 074 от 24.03.2011 и дополнительного соглашения N 41 от 01.04.2015 к нему указанное лицо занимает должность ведущего бухгалтера в ООО "Спецстройинвест".

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из должностной инструкции бухгалтера материального стола, утвержденной истцом, не следует наличие у Медведчук Е.В. как у бухгалтера ООО "Спецстройинвест" полномочий на проведение сверки взаимных расчетов и подписание по соответствующих актов.

Кроме того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт последующего одобрения со стороны ответчика сделки по подписанию Медведчук Е.В. акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 истцом не доказан. Кроме того, указанный работник в период с 12.08.2016 по 11.02.2018 находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждает личной карточкой работника, приказами о предоставлении отпуска работнику N N 00000000004 от 21.05.2015, 00000000002 от 11.08.2016, сведениями за 2017 год, передаваемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенными в пункте 21 Постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, спорный акт сверки взаимных расчетов доказательством, свидетельствующим о признании ООО "Спецстройинвест" долга перед истцом не является.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Электролаборатория", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2019 по делу N А81-9464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева