Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 10АП-1182/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-54690/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плужникова П.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N А41-54690/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Плужникова П.Н. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 арбитражный управляющий Плужников П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25.000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ на основании жалобы Васильева Игоря Анатольевича (далее - Заявитель) на действия (бездействия) финансового управляющего Васильева Игоря Анатольевича (далее - Должник) Плужникова Павла Николаевича (далее - Финансовый управляющий) главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) Литовкиной Ксенией Александровной, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные выше определения были направлены в адрес финансового управляющего.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении финансового управляющего, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и составлен протокол об административных правонарушениях от 29.06.2018 N 01625018.

Основанием для составления протокола в отношении финансового управляющего послужило следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 19.07.2016 по делу N А41-23682/16 в отношении Васильева Игоря Анатольевича (17.11.1971 г.р., уроженца г. Пушкино, Московской области, зарегистрированного по адресу: 141031, Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, ул. Цветочная, д. 26) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич (ИНН 773127698642, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 10889, адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 24, корп. 2, кв.

На странице 12 Отчета указано, что осуществляется реализация имущества Должника с составе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:236 и жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2394. На данной странице также указано, в соответствии с приказом N 3 от 19.07.2016 проведена инвентаризация имущества Должника и составлен акт инвентаризации N 1 от 28.09.2016.

Согласно размещенному Финансовым управляющим сообщению ЕФРСБ N 1332986 от 03.10.2016 о результатах реализации имущества Должника, в состав имущества Должника, помимо указанных объектом недвижимого имущества, входят также земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090219:952, гаражный бокс с кадастровым номером 50:12:0100905:33, и объект незавершенного строительством с кадастровым номером 50:12:0090219:584 (копия акта инвентаризации N1 от 28.09.2016 прикреплена к сообщению).

Следовательно, состав имущества Должника в Отчете указан с искажением.

Данное административное правонарушение совершено 20.03.2018 в Московской области.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Автоматизированная копия карточки Должника в ЕФРСБ, Пояснения Финансового управляющего, Отчет Финансового управляющего от 20.03.2018, Копии сообщений ЕФРСБ N 1652298 от 07.03.2017 и N 1332986 от 03.10.2016, Копии акта инвентаризации от 06.03.2017 и акта инвентаризации N1 от 28.09.2016.

Посчитав состав правонарушения установленным, административный орган на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая в административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 03.05.2018 N 138 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч. ч. 6 - 8 ст. 14.25, ст. ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. ч. 1, 29 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от 25.000 до 50.000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 19.07.2016 по делу N А41-23682/16 в отношении Васильева Игоря Анатольевича (17.11.1971 г.р., уроженца г. Пушкино, Московской области, зарегистрированного по адресу: 141031, Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, ул. Цветочная, д. 26) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич (ИНН 773127698642, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 10889, адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 24, корп. 2, кв.

Следовательно, состав имущества Должника в Отчете указан с искажением. Данное административное правонарушение совершено 20.03.2018 в Московской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Плужникова П.Н. имеется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в искажении состава имущества должника в отчете.

Арбитражным управляющим Плужниковым П.Н. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины арбитражного управляющего Плужникова П.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения арбитражного управляющего Плужникова П.Н. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры составления в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной судом не установлено.

На дату принятия решения по делу о привлечении к административной ответственности срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Плужникова П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В п. п. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего о не направлении в его адрес извещения суда первой инстанции о рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 25.07.2018 (л. д. 86. сведения о почтовом идентификаторе). Арбитражный управляющий сменил адрес жительства 14.08.2018, то есть после направления и получения копии определения суда.

Довод арбитражного управляющего о том, что административным органом не приведены нарушенные Плужниковым П.Н. нормы закона, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве (л.д. 51).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N А41-54690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.