Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-2950/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А50-24235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Калашникова Е.С., доверенность от 27.12.2017,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ИнвестСпецПром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-24235/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в апреле 2018 года, в сумме 9 699 113 руб. 62 коп.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 524 007 руб. 85 коп. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.01.2019 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 514 536 руб. 82 коп. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит изменить данное решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ИнвестСпецПром" в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что в итоговом расчете ООО "ИнвестСпецПром" стоимость коммунальных ресурсов по договору N 6791 за апрель 2018 года составила 9 618 400 руб. 96 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 1 103 864 руб.14 коп., долг составил 8 514 536 руб. 82 коп. Согласно расчету частичная оплата в сумме 1 103 864 руб. 14 коп. произведена, в том числе, платежными поручениями от 28.08.2018 N 5425 в сумме 153 864 руб. 14 коп. и от 10.09.2018 N 5472 в сумме 250 000 руб., однако данные платежные поручения уже учтены в счет оплаты долга за январь 2018 года по договору N 6791. Ранее в Арбитражном суде Пермского края уже было рассмотрено дело N А50-14160/2018 по иску ООО "ИнвестСпецПром" к ООО "КИТ" о взыскании задолженности по договору N 6791 за январь 2018 года, в решении в качестве частичной оплаты также учтены платежные поручения от 28.08.2018 N 5425, от 10.09.2018 N 5472, решение по взысканию задолженности за январь 2018 года вступило в законную силу 17.01.2019. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах решение по данному делу повлекло за собой нарушение прав истца, поскольку имеет место двойной учет платежных поручений в два периода - январь и апрель 2018 года.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что фактически не согласен с мотивировочной частью решения в части разнесения платежей. При этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения по арбитражному делу N А50-24235/2018, расчета задолженности по договору за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 6791 от 01.02.2016 года подписан между ООО "ИнвестСпецПром" как теплоснабжающей организацией и ООО "КИТ" как потребителем с протоколом разногласий от 26.02.2016 года, протокол согласования разногласий от 16.03.2016 года; протокол урегулирования разногласий со стороны теплоснабжающей организации не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения ООО "ИнвестСпецПром" в апреле 2018 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома в г. Чайковский), находящиеся в управлении ООО "КИТ", на общую сумму 9 618 400 руб. 96 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО "ИнвестСпецПром" счета-фактуры ООО "КИТ" оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 8 514 536 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику спорного коммунального ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостями учета параметров за спорный период.

Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иной объем потребленного коммунального ресурса, а также контррасчет не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленных в спорный период ресурсов признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 8 514 536 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в апреле 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе довод на правильность взысканной суммы, которая ответчиком не оспаривается, не влияет. Иск удовлетворен судом в соответствии с уточненными требованиями, ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено истцом и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенная истцом ошибка в расчете суммы иска основанием для отмены правильного по существу судебного акта не является. При этом в мотивировочной части решения выводы относительно отнесения оплат по платежным поручениям от 28.08.2018 N 5425 и от 10.09.2018 N 5472 в счет погашения задолженности за взыскиваемый период отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В связи с этим решение арбитражного суда от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу N А50-24235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова