Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 07АП-3226/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2019 г. N Ф04-3372/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 апреля 2019 г.

Дело N А45-37021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Сухотина В. М.

Ярцев Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В. (после перерыва) с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (N 07АП-3226/2019) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-37021/2018

по иску акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод (город Новокузнецк, проезд Ферросплавный, 7, ИНН: 4221000535 ОГРН: 1024201821093) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, г Москва, переулок Костомаровский, 2, ИНН: 7701330105 ОГРН: 1037701021841) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 62 866 руб. 93 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва;

2) общество с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис", г. Санкт-Петербург,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Межуева А.В., действующего по доверенности N 77АВ8047119 от 08 июня 2018 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 62 866 рублей 93 копейки.

Иск мотивирован возникновением у истца убытков в связи с утерей части груза, который находился под охраной предприятия.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве обстоятельств отмены, податель ссылается на нарушение процедуры уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии груза, предусмотренной статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Также полагает, что вывод арбитражного суда о том, что после выдачи полувагона с грузом из - под охраны, полувагон был вскрыт на подъездном пути грузополучателя и ответственность за сохранность указанного груза несет грузополучатель, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт считает, что выводы арбитражного суда о порочности актов общей формы N 1/018 и акта о недостачи от 11 января 2018 года, неправильны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о составлении коммерческого акта, необоснован, а также не соглашается с правовой оценкой арбитражного суда относительно памятки приемосдатчика, а также с выводами арбитражного суда относительно нарушений грузоотправителя в части технических условий размещения и крепления грузов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель предприятия доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и АО "РУСАЛ Новокузнецк" заключен договор N 14/НО-12/309/РН-Д-14-194 от 16.05.2014 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке ж/д транспортом (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.п.2.1, 3.4.1. Договора, ответчик обязался обеспечивать охрану грузов при их перевозке по территории РФ.

28.12.2017 заказчиком в полувагоне N 55130900 был отгружен груз - сплавы алюминиевые в виде цилиндрических слитков в количестве 30 пакетов общей массой 67 863 кг, что подтверждается квитанцией о приемке груза NЭО836947, сертификатом качества и веса на товар N 303435801.

Указанный вагон был принят под охрану работниками ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается актом серии П N 83447 от 28.12.2017, подписанным представителями сторон без замечаний.

В процессе следования данного полувагона перевозчиком дважды составлялись акты общей формы ( от 01 января 2018 и от 04 января 2018 года), которыми были зафиксированы факты нарушения грузоотправителем технических условий размещения и крепления грузов.

Полувагон с грузом прибыл в пункт назначения (станция Темрюк Краснодарского края).

10 января 2018 года в 00-10 грузополучатель (ООО "Газпром Транссервис") был извещен по телефону ответчиком о прибытии груза.

Представитель грузополучателя для составления акта не прибыл.

Данное обстоятельство следует из акта N 269 от 10 января 2018 года. (том1, л.д. 105)

10 января 2018 года в 02 часа ночи представитель грузоотправителя Новицкий принял полувагон о представителя ОАО "РЖД" без возражений и разногласий.

Данное обстоятельство подтверждается памяткой приемосдатчика N 148 от 10 января 2018 года.

Истец указывает, что по прибытии вагона на станцию Темрюк Экс.С-Кав.ж.д. было обнаружено повреждение упаковки груза с признаками хищения и недостачи груза, что подтверждается актом общей формы N 1/018 от 09.01.2018, составленным с участием сотрудников Анапского ЛО МВД России на транспорте.

При выгрузке груза у грузополучателя ООО "Газпром транссервис" была выявлена недостача алюминия в пакете N 24 (номер плавки 11267509) в количестве 1 слитка, что подтверждается Актом об обнаружении недостачи груза в вагоне от 11.01.2018, составленным с участием сотрудников Анапского ЛО МВД России на транспорте и ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно сертификата качества и веса N 303435801 в пакете N 24, (номер плавки 11267509) находилось 4 цилиндрических слитка общей массой 2 087 кг. Таким образом, недостача алюминия составила 522 кг.

Отгрузка алюминия производилась АО "РУСАЛ Новокузнецк" в рамках договора переработки N НР-3-14 от 15.01.2014 г., заключенного между заводом и Акционерным обществом "РУСС1СИЙ АЛЮМИНИЙ" (сокращенное наименование АО "РУСАЛ"). Согласно счет-фактуре N 1280024235 от 28.12.2017 г. стоимость 1 тонны сплава алюминиевого составляет 120 432,81 руб.

Общая стоимость недостающего груза составила 62 866 рублей 93 копейки.

Полагая, что предприятие обязано возместить стоимость недостающего груза, поскольку несло ответственность за его сохранность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27, 34, 59 Устава железнодорожного транспорта, условия заключенного договора, установил, что полувагон с грузом был выдан из - под охраны с соблюдением предусмотренной процедуры, факт возникновения недостачи груза до момента передачи вагона под выгрузку на пути необщего пользования, не установлен.

Дав оценку представленным доказательствам во взаимосвязи с названными нормами права, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку не установлено ненадлежащее исполнение о ответчиком договорных обязательств, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая правовую оценку возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что их необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, но, в то же время, исходя из специфики иных правовых связей, к сложившимся правоотношениям также применяются правовые нормы, регулирующие отношения перевозки.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной (приложение N 2 к Договору) прием грузов в вагонах, контейнерах для сопровождения и охраны сменным способом осуществляется охраной от уполномоченного лица заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования железнодорожной станции отправления по акту приема (выдачи) грузов одновременно или после приема груза к перевозке и оформления перевозочных документов в установленном порядке.

Акт приема (выдачи) грузов составляется Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) в двух экземплярах, один из которых выдается Охране.

Выдача грузов в вагонах, контейнерах осуществляется Охраной Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения по акту приема (выдачи) грузов.

Акт приема (выдачи) грузов составляется представителем Охраны в двух экземплярах, один из которых выдается Заказчику (уполномоченному лицу заказчика).

Моментом приема грузов Охраной от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика) является подписание обеими сторонами акта приема (выдачи) грузов с указанием времени окончания передачи.

Моментом выдачи грузов Охраной Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика) является подписание обеими сторонами акта приема (выдачи) грузов с указанием времени окончания передачи.

В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного поврежденного груза на основании письменной претензии Заказчика (п.5.3 Договора).

Как установлено по делу, 28.12.2017 заказчиком в полувагоне N 55130900 был отгружен груз - сплавы алюминиевые в виде цилиндрических слитков в количестве 30 пакетов общей массой 67 863 кг, что подтверждается квитанцией о приемке груза NЭО836947.

Истец заявляет об убытках со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что недостача груза произошла период нахождения груза под охраной, ссылаясь в качестве доказательства на составленные акты общей формы от 09 и 11 января 2018 года.

Между тем, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта выдачи груза при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема (выгруза), в соответствии с пунктом 3.4 Приложения N 2 настоящего договора, услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий.

Прием грузов к перевозке, следующих в сопровождении под охраной, осуществляется перевозчиком на общих основаниях, предусмотренных правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов).

Согласно пункту 8 правил приема грузов, погрузка грузов в вагоны в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителем.

Аналогичное требование установлено в ст. 21 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку процедура передачи груза от охраны к грузополучателю по окончании перевозки Приложением N 2 к договору от 01 марта 2014 года также детально, как приемка груза не урегулирована, суд апелляционной инстанции толкует условия данного договора с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Общество в апелляционной жалобе полагает, что охранным предприятием нарушена процедура выдачи груза и грузополоучатель ООО "Газпром транссервис" не уведомлен надлежащим образом о снятии груза из - под охраны, при этом в нарушение процедуры истец ссылается на неизвещение грузополучателя перевозчиком применительно к статье 34 Устава железнодорожного транспорта.

Между тем, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Действительно, в соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные по приему уведомлений лица, с указанием их фамилии и номера телефонов (факсов, телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю перевозчика.

Действительно, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих уведомление перевозчиком грузоотправителя о прибытии спорного груза.

Однако, отношения между истцом и ответчиком регулируются также и договором на оказание услуг по сопровождению и охране грузов от 01 марта 2014 года, в приложении N 2 к которому урегулирован порядок при оформлении акта приема (выдачи) грузов (пункт 3).

Пунктом 4.1 Приложения N 2 к договору предусмотрено право передачи телефонных сообщений при приемке груза под охрану, следовательно, запрета на телефонные сообщения о прибытии груза и снятии охраны для выполнения действий, перечисленных в пункте 3 Приложения N 2 к договору, не установлено.

Из акта приема (выдачи) груза и приложения к нему N 269 от 10 января 2018 года следует, что 10 января 2018 года в 00 часов 10 минут стрелок Крымская уведомила представителя грузополучателя о прибытии контейнера с грузом, на прием груза на пути общего пользования представитель грузополучателя не явился (от подписи отказался). (том1, л.д. 105-106)

В соответствии с пунктом 3.4 Приложения N 2 к договору, в случае неприбытия уполномоченного лица заказчика на железнодорожные пути общего пользования для приема грузов до их подачи на пути необщего пользования, охрана составляет комиссионный акт о неприбытии или отказе от подписи, который оформляется в произвольной форме и подписывается не менее, чем тремя работниками структурного подразделения охраны.

В настоящем случае данные требования были соблюдены.

ООО "Газпром транссервис" было привлечено по делу в качестве третьего лица, однако, не заявляло возражений относительно достоверности составленного акта и не оспаривало факта уведомления своего сотрудника по указанному в акте телефону.

Охрана грузов, в силу пункта 5.1 Прилоэжения N 2 к договору, осуществляется до момента передачи заказчику или до подачи вагонов на пути необщего пользования.

Поскольку полувагон с грузом был подан под погрузку на пути необщего пользования (путь N 2В) и принят без претензий, что подтверждается подписями представителя грузополучателя в памятке приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ N 148, что соответствует требованиям п.7.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N29, оснований для возложения на охранное предприятие убытков, обнаруженных на путях необщего пользования после сдачи вагона из - под охраны, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие уведомления перевозчика применительно к статье 34 Устава железнодорожного транспорта, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку, во - первых правоотношения с охранным предприятием регулируются договором, во - вторых юридически значимым последствием несоблюдения требований пункта 1 статьи 34 Устава железнодорожного транспорта является освобождение грузополучателя от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до момента получения уведомления об их прибытии (пункт 3).

Каких - либо юридически значимых последствий при несовершении данного действия для иных участников перевозки и отношений между ними, Устав железнодорожного транспорта не предусматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательственного значения памятки приемосдатчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку ее составление предусмотрено Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 29.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял акты общей формы от 09 и 11 января 2018 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Истцом заявлено о совершенной утрате части груза.

В соответствии Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 34 ( пункт 2.6) для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной составляется коммерческий акт.

Такой акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза. ( пункт 2.2.)

Коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном настоящими Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету. (пункт 2.6)

Между тем, из представленных материалов видно, что такой акт не составлялся.

Акты общей формы, в силу пункта 3.1 названных Правил, составляются в иных случаях, под перечень которых утрата части груза не подходит, кроме того, составляется перевозчиком.

Следовательно, представленные истцом акты общей формы от 09 и 11 января 2018 года, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к сведениям, указанным в акте общей формы от 09 января 2018 года, поскольку дата его составления ранее даты подписания сторонами памятки приемосдатчика N 148 (10 января 2018 года), хотя о недостаче грузоотправитель при ее подписании не заявлял, а также, акт общей формы отразил о выявленной недостачи на путях необщего пользования, хотя 09 января спорный полувагон находился под охраной на пути общего пользования.

Данные несоответствия в представленных документах совокупности иных имеющихся доказательств по делу свидетельствуют о непоследовательной позиции подателя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Выводы арбитражного суда относительно нарушений грузоотправителя в части технических условий размещения и крепления грузов являются правильными, оснований для их переоценки относительно предмета спора не имеется.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, различна по обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37021/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Ярцев Д. Г.