Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 14АП-1977/19

г. Вологда

26 апреля 2019 г.

Дело N А05-14991/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года по делу N А05-14991/2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича (ОГРНИП 312290404000045, ИНН 290400291967; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года арбитражный управляющий Полушин П.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, объединить дела N А05-14991/2018 и А05-15837/2018 в одно производство и рассмотреть их по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не предложил сторонам использовать примирительные процедуры. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, заявленным арбитражным управляющим. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонен довод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об объединении дел N А05-14991/2018 и А05-15837/2018 в одно производство, мотивированное тем, что в обоих делах рассматриваются требования управления о привлечении Полушина П.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение правонарушений в ходе конкурсного производства одного и того же должника, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку в силу положений части 4 статьи 130 АПК РФ ходатайство об объединении дел в одно производство может быть заявлено только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным ходатайство заявлено апеллянтом в нарушение положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2016 года по делу N А05-306/2016 общество с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (далее - общество, ООО "КотласСтрой-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года по делу N А05-306/2016 Галин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу N А05-306/2016 конкурсным управляющим обществом утвержден Полушин П.И.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2017 года, от 19 июля 2017 года, от 18 января 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Председатель комитета кредиторов общества Седунов Евгений Африканович, действуя как представитель собрания кредиторов общества, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Полушина П.И. от исполнения обязанностей, ссылаясь на решение собрания кредиторов и допущенные конкурсным управляющим нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу N А05-306/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, Полушин П.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 года судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Полушина П.И. - без удовлетворения.

Должностным лицом управления, действующим на основании статей 28.1, 28.2, 28.5, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", при ознакомлении с официальным сайтом Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также при рассмотрении жалобы председателя комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" Седунова Е.А. обнаружены в действиях (бездействии) арбитражного управляющего должника Полушина П.И., достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 02.11.2018 N 00372918 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства не исполнены обязанности, предусмотренные следующими нормами: абзацем вторым пункта 3 статьи 17, пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Полушина П.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается событие административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные данным Федеральным законом функции.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего, к которым в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве относится конкурсный управляющий, или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 143 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела и установлено управлением, арбитражный управляющий Полушин П.И., несмотря на неоднократные обращения комитета кредиторов должника от 16.01.2018 и от 29.01.2018 с требованиями о предоставлении информации и документов о деятельности должника в ходе процедур банкротства, в том числе: договоров с оценщиками, которые заключены в период конкурсного производства, документов, подтверждающих оплату по этим договорам с оценщиками, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым должником в процедуре банкротства, актуального реестра текущих платежей общества, актуального реестра требований кредиторов общества, информации о сообщениях, опубликованных в газете "Двинская правда", копий публикаций и платежных документов на оплату этих публикаций, не предоставил комитету кредиторов указанные сведения и документы.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства указанного нарушения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2018 года по делу N А05-306/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, которым суд признал удовлетворил жалобу председателя комитета кредиторов должника, признав бездействие конкурсного управляющего Полушина П.И. незаконным и возложив на него обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что письмом от 16.01.2018 комитет кредиторов запросил у арбитражного управляющего представить на собрание комитета кредиторов, назначенное на 23.01.2018, информацию и документы о деятельности должника. Данное письмо получено арбитражным управляющим Полушиным П.И. 16.01.2018, однако доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению комитету кредиторов запрашиваемых документов и сведений не предъявлено.

Указанное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении абзаца второго пункта 3 статьи 17, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 этого же Закона арбитражный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено управлением, арбитражный управляющий Полушин П.И. использовал денежные средства должника в сумме 3 150 руб. в личных целях, поскольку 15.11.2017 перечислил указанную сумму со счета должника в оплату услуг по изготовлению своей электронно-цифровой подписи, а также отразил эти расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению электронной цифровой подписи, в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 30.11.2016 по 24.04.2018 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результата проведения конкурсного производства по состоянию на 25.04.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства данного нарушения установлены определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу N А05-306/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года.

В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Полушин П.А. в личных целях использовал денежные средства должника, перечислив 3 150 руб. в оплату услуг по изготовлению электронно-цифровой подписи.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Полушин П.И. отразил эти расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению электронной цифровой подписи, в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 30.11.2016 по 24.04.2018 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результата проведения конкурсного производства по состоянию на 25.04.2018. Согласно этому отчету расходы совершены Полушиным П.И. 15.11.2017.

Довод арбитражного управляющего о том, что расходы на изготовление электронной цифровой подписи являются расходами в деле о банкротстве, подлежащими возмещению, поскольку названная подпись дает доступ организатора торгов на электронные торговые площадки и не может быть использована в личных целях правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод уже оценен и обоснованно отклонен в названных выше судебных актах по делу N А05-306/2016.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронная подпись, исходя из ее понятия, может быть использована управляющим и для целей, не связанных с указанным делом о банкротстве общества, в связи с чем расходы на изготовление электронной подписи должны покрываться за счет личных средств управляющего.

Доказательства, опровергающие эти выводы, Полушин П.И. не представил.

Таким образом, событие правонарушения по данному эпизоду также является доказанной.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда верным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ N 10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В жалобе арбитражного управляющего не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о повторном совершении ответчиком правонарушения, суд указал лишь на то, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение не является единичным. В свою очередь, повторность является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоПАП РФ, что подателю жалобы в вину управлением не вменялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года по делу N А05-14991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина