Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 10АП-6495/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-12389/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-82494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН: 5024087930, ОГРН: 1075024004978): Багина Е.Б. - представитель по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика, публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457): Тюльканов С.Л. - представитель по доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-82494/18, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "Дирекция эксплуатации зданий", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 202 803 руб. 48 коп. в связи с произведенной переплатой по договорам теплоснабжения N 342 от 30.12.2010 и N 1000 от 30.12.2012 за период с января по декабрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 323 руб. 55 коп., начисленных за период с 01.02.2017 по 09.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-82494/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 41-42).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Дирекция эксплуатации зданий" и ПАО "Красногорская теплосеть" заключены договоры теплоснабжения N 342 от 30.12.2010 и N 1000 от 30.12.2012, по условиям которых ответчик (энергоснабжающая организация) обязался поставлять через присоединенную сеть, ответчику (абоненту) тепловую энергию и теплоноситель, который оплачивает оказанные услуги на условиях и в сроки согласованные сторонами. В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с января 2016 года по декабрь 2016 года по вышеуказанным договорам поставщиком в адрес управляющей организации был поставлен коммунальный ресурс, а именно тепловая энергия и горячая вода для предоставления населению коммунальных услуг "центральное отопление" и "горячее водоснабжение" и выставлены счета на оплату. Истец полагает, что при расчете объема и стоимости потребленного ресурса ответчик не применил закон, подлежащий применению и не учел императивные требования "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. ПП РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), согласно которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

По мнению истца, ответчик в спорный период времени не правомерно выставил к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса (ГВС) определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс - горячую воду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истец обосновывает тем, что при расчете объема и стоимости потребленного ресурса ответчик не применил закон, подлежащий применению и не учел императивные требования "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. ПП РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что расчеты по спорным договорам теплоснабжения N 342 от 30.12.2010 и N 1000 от 30.12.2012 в том числе: в части объемов и стоимости оказанных за период с января 2016 года по декабрь 2016 года услуг уже являлись предметом рассмотрения в суде и получили правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А41- 52992/2016 и N А41-25559/17.

Судом установлено, что в рамках дела N А41-52992/2016, ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании задолженности по договору N 342 от 30.12.2010 за период с января по июнь 2016 года (включительно) в размере 55 228 761 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 623 286 руб. 64 коп., а также задолженности по договору N 1000 от 30.12.2010 за период с января по июнь 2016 года (включительно) в размере 29 821 002 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 409 210 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41- 52992/16, оставленным без изменений постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52992/16 от 02.02.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А41-25559/17 от 03.11.2017 ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании по договору теплоснабжения N 342 от 30.12.2010 задолженности за период июль-декабрь 2016 года в размере 34 080 044 руб., неустойки в размере 2 134 646 руб. 03 коп. за период с 30.08.2016 по 29.06.2017, а также неустойки начиная с 30.06.2017 по день фактической оплаты долга; по договору теплоснабжения N 1000 от 30.12.2010 задолженности за период июль-декабрь 2016 года в размере 19 022 419 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 162 642 руб. 62 коп. за период с 30.08.2016 по 29.06.2017, а также неустойки начиная с 30.06.2017 по дату фактической уплаты долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество (денежные средства) приобретенные на основании судебного акта, не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

В настоящем случае требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов делам N А41-52992/16, А41-25559/17, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 года по делу N А41-82494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина