Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 12АП-4136/19

г. Саратов

26 апреля 2019 г.

Дело N А12-31309/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года по делу N А12-31309/2018 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378, 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23)

к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 "А")

о признании незаконным предписания N 2636-р от 15.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года по делу N А12-31309/2018.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: 1) документы, подтверждающие направление в адрес Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю лично под расписку; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Определением суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" была оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.04.2019 (включительно).

Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела: 1) документы, подтверждающие направление в адрес Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю лично под расписку; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.04.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Однако, в срок, установленный определением суда от 02.04.2019, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, а, соответственно, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела, в том числе и через сеть Интернет - Банк решений арбитражных судов (Картотека арбитражных дел: kad.arbitr.ru).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителями жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба, направленная через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", поступила в электронном виде, она не подлежит возврату представившему её лицу.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года по делу N А12-31309/2018.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова