Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-3555/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2019 г. N Ф09-4925/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А76-41290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-41290/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Меликузиев С.В. (удостоверение, доверенность от 15.01.2019).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - ответчик, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, НАО "ПКБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что данный срок составляет 3 месяца, поскольку непосредственным объектом посягательства являлись общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности по возврату просроченной задолженности. Считает, что правонарушение нельзя рассматривать как нарушающее права потребителей, вследствие чего годичный срок давности привлечения к административной ответственности неприменим.

Кроме того, апеллянт полагает, что выявленные административным органом действия событием правонарушения не являются. Считает, что законодательством установлена возможность выбора действий при совершении действий по возврату задолженности. По мнению апеллянта, в случае взаимодействия, кредитор или лицо, действующее от его имени и в его интересах, должен сообщить должнику либо фамилию, имя и отчество, либо наименование кредитора. Относительно содержания направленного должнику текстового сообщения, апеллянт отмечет, что оно не являлось непосредственным взаимодействием с должником.

В судебном заседании представитель Управления возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители общества не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей НАО "ПКБ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФССП России по Челябинской области из Прокуратуры Челябинской области поступило обращение Клишевич (Кашутиной) А.В. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взыскании задолженности НАО "ПКБ".

В ходе проверки Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области у Клишевич А.В. отобраны пояснения, направлены запросы в НАО "ПКБ" с требованием о предоставлении пояснений и документов. Из представленных документов и сведений, установлено, что от НАО "ПКБ" с целью взыскания просроченной задолженности с Клишевич А.В. на абонентский номер +79823626888 поступали телефонные звонки с требованием выплатить денежные средства в размере 21 600 руб. без предоставления каких -либо данных о лице, осуществляющим взаимодействие. Так, 06.08.2018 в 19 час. 00 мин. общество осуществило непосредственное взаимодействие с абонентского номера +79641973173 с Клишевич А.В., при этом должнику не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие и 18.07.2018 в 18 ч. 34 мин. с абонентского номера +79644878690 должнику не были сообщены сведения о наименовании кредитора. Административным органом также установлено, что НАО "ПКБ" осуществило взаимодействие с использованием текстового сообщения 15.06.2018 в 17 ч. 28 мин. следующего содержания: "Выбрать свои условия погашения долга? Легко! Зайдите на сайт https//www.collector.ru/69 в личный кабинет т. 88002502681", при этом в текстовом сообщении не указано наименование кредитора. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.10.2018 N 14 (л.д. 100-102).

По данному факту 07.12.2018 в отсутствие надлежаще извещенного НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 65/18/74000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 13-19).

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка производства по административному делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2015, основной вид деятельности - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, 12.01.2017 общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством рег. N 3/16/77000-КЛ (л.д. 111-122).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как усматривается из материалов дела и пояснений НАО "ПКБ", 08.12.2016 между ООО "Платиза.ру" и гражданкой Кашутиной (Клишевич) А.В. подписан договор займа N 21919169 (л.д. 82-87), по которому у последней возникла задолженность.

Впоследствии, право требования данной задолженности перешло от изначального кредитора к ООО "Финансовая защита", в свою очередь 23.03.2018 между НАО "ПКБ" и ООО "Финансовая защита" подписан договор цессии 03/2018, в соответствии с которым право требования задолженности Кашутиной (Клишевич) А.В. перешло НАО "ПКБ" (л.д. 90-99).

Управлением установлено, что общество осуществило непосредственное взаимодействие с использованием телефонных переговоров 06.08.2018 в 19 ч. 00 мин. с абонентского номера +79641973173 с Кашутиной (Клишевич) Л.В., при этом должнику не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 18.07.2018 в 18 ч. 34 мин. с абонентского номера +79644878630 должнику не были сообщены сведения о наименовании кредитора.

Кроме того, НАО "ПКБ" осуществило взаимодействие с использованием текстового сообщения 15.06.2018 в 17 ч. 28 мин. следующего содержания: "Выбрать свои условия погашения долга? Легко! Зайдите на сайт https//www.collector.ru/69 в личный кабинет т. 88002502681", при этом в текстовом сообщении в нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не указано наименование кредитора.

Факт осуществления взаимодействий подтвержден детализацией входящих звонков и сообщений на номер Кашутиной (Клишевич) А.В. (л.д. 28-31).

Как следует из пояснений общества, абонентские номера +79644878072, +79644878082, +79644878491, +79644878492, +79644878631, +79644878645, +79641937976, +79644878630, +79641969135, +79641969158, +79641973898, +79641974629, +79641973173, с которых осуществляются взаимодействия, принадлежат НАО "ПКБ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия не могут расцениваться как правонарушение, поскольку при взаимодействии у кредитора имеется возможность выбора сообщения информации о кредиторе либо сообщения информации о фамилии, имени, отчестве лица, непосредственно осуществляющем взаимодействие, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона N 230-ФЗ.

Как отмечалось ранее, частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Исходя из буквального толкования данной нормы закона, лицо, осуществляющее взаимодействие, обязано указать как сведения о своем полном имени, так и сведения об организации, в интересах которой осуществляется взаимодействие. Данная информация должна быть доведена до должника в целях идентификации лица, осуществляющего взаимодействие, а также пресечения возможного нарушения прав и законных интересов должника.

Относительно доводов апеллянта о том, что при направлении текстового сообщения должнику 15.06.2018 у общества отсутствовала обязанность указывать сведения, предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в любом текстовом сообщении, направленном кредитором в адрес должника. То обстоятельство, что текстовое сообщение от 15.06.2018, как указывает апеллянт, не содержало требований об уплате долга, не свидетельствует об отсутствии у НАО "ПКБ" обязанности указать в таком сообщении все предусмотренные законодательством сведения об отправителе сообщения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением доказан факт совершения НАО "ПКБ" действий, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о пропуске срока давности привлечения административной ответственности. Так, апеллянт полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм закона.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что к рассматриваемому правонарушению следует применять годичный срок давности, нарушения Закона N 230-ФЗ при взаимодействии с Кашутиной (Клишевич) А.В. совершены обществом 15.06.2018, 18.07.2018, 06.08.2018, решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного срока давности (резолютивная часть 22.02.2019). Каких-либо иных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Штраф назначен судом первой инстанции в сумме в 50 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-41290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова