Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-2164/19

г. Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А36-4200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Яковлев А.А., представитель по доверенности N 30 от 13.02.2019 сроком на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу N А36-4200/2018 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Никонова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 67-А-18 от 13.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ООО "Городская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 67-А-18 от 13.02.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 заявление ООО "Городская энергосбытовая компания" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Городская энергосбытовая компания" указывает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от УФАС по Липецкой области.

Представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание УФАС по Липецкой области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее от Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.04.2018 суд принял заявление ООО "Городская энергосбытовая компания" и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2018 года в 16 час. 20 мин.

10.05.2018 представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" присутствовал в предварительном судебном заседании, поддержал заявленные требования.

Определением от 10.05.2018 судебное разбирательство было отложено на 18.06.2018 11 часов 20 минут. в связи с необходимостью представления сторонами документов в обоснование позиции.

Определением от 21.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) производство по делу было приостановлено по ходатайству ООО "Городская энергосбытовая компания" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-16167/2017.

Определением от 01.10.2018 производство по делу возобновлено., рассмотрение дела назначено на 06.11.2018 в 10 часов 20 минут.

06.11.2018 представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" в судебном заседании участвовал. В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2018 для уточнения позиции по делу.

Общество заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

После перерыва 13.11.2018 судебное заседание было отложено на 18.12.2018 в 17 час. 00 мин. в целях всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в целях уточнения сторонами позиции по делу и представления дополнительных документов.

Судебное разбирательство, назначенное на 18.12.2018, было отложено на 04.02.2019 12 час. 00 мин. по ходатайству ООО "Городская энергосбытовая компания".

04.02.2019 представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой представителя 04.02.2019 и отсутствии с его стороны ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд области пришел к выводу о наличии условий для оставления заявления Общества без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области несоответствующим материалам дела и основанным на неверном применении норм процессуального права.

Неявка истца в судебное заседание от 18.12.2018 и в последующее судебное заседание от 04.02.2019 не свидетельствует об утрате интереса истца к рассмотрению заявления, учитывая наличие ходатайства заявителя от 17.12.2018 об отложении судебного разбирательства, а также иные процессуальные действия, перечисленные выше.

Из материалов дела не усматривается, что два раза подряд имели место одновременно два условия: заявителем не был направлен в судебное заседание представитель и им не было заявлено ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт неявки 04.02.2019 года не может быть расценен как утрата интереса к разрешению спора, и у суда первой инстанции имелось оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу N А14-2569/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов